Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Козырева А.А., действующего в защиту обвиняемого Мирошниченко Д.С., на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года, которым признано законным производство обыска в жилище по месту проживания Мирошниченко ..., <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Заслушав выступления обвиняемого Мирошниченко Д.С., адвокатов Козырева А.А. и Захарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был произведен неотложный обыск по месту жительства Мирошниченко Д.С. по адресу: <адрес>.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года производство обыска по месту жительства Мирошниченко Д.С. признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Козырев А.А., действующий в защиту обвиняемого Мирошниченко Д.С., просит постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; признать обыск, произведенный по месту жительства Мирошниченко Д.С., незаконным.

В обоснование жалобы защитник указывает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции счел исключительными и достаточными для производства обыска без судебного решения, таковыми не являются. Считает, что у следователя была возможность обращения в суд за разрешением на проведение обыска в жилище, учитывая те обстоятельства, что преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 165 УПК РФ, следователь в течение 24 часов не уведомил суд о производстве обыска, а суд первой инстанции не рассмотрел уведомление следователя о производстве следственного действия в течение 24 часов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В производстве 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела усматривается информация, свидетельствующая о том, что Мирошниченко Д.С. мог иметь отношение к расследуемому уголовному делу.

Как следует из постановления суда, принимая данное решение, суд учитывал, что обыск по адресу: <адрес> произведен без получения судебного решения в связи с неотложностью данного следственного действия, поскольку было необходимо оперативно отыскать интересующие следствие предметы, обеспечить секретность планируемых мероприятий, произвести обыск в ночное время, что обеспечивало возможность одновременного задержания участников преступной группы.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище, в котором проживал Мирошниченко Д.С., без судебного решения.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, обыск был произведен уполномоченным на то процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Указанный вывод суда и принятое по ходатайству следователя решение основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона об основаниях производства обыска и порядке рассмотрения судом вопросов о разрешении следственных действий. При этом в целях соблюдения принципа состязательности сторон, судом была обеспечена возможность участникам судопроизводства обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ч. 5 ст. 165 УПК РФ предусматривает обязанность следователя уведомить судью и прокурора о произведенном следственном действии в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия и рассмотрение указанного уведомления судьей единолично в судебном заседании не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что обыск по месту жительства Мирошниченко Д.С. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о его производстве поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство влекущим безусловное признание обыска незаконным, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, влияющим на законность и обоснованность произведенного следственного действия.

Судебное заседание по рассмотрению уведомления следователя о производстве следственного действия без судебного решения неоднократно откладывалось по ходатайству самого Мирошниченко Д.С. для обеспечения явки в судебное заседание его защитника – адвоката Козырева А.А., то есть в целях соблюдения права обвиняемого на защиту. Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения ввиду нарушения судом срока, предусмотренного ст.165 УПК РФ, также являются несостоятельными.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года о признании законным производства обыска в жилище по месту проживания Мирошниченко ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козырева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья