Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного Корниенко Е.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года, которым

Корниенко Евгений Валерьевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лютова А.В. по доводам жалобы о прекращении дела либо смягчении наказания, возражение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Корниенко Е.В. признан виновным в тайном хищении телефона и денежных средств гражданина М. на общую сумму 12180 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 18 января 2017 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. считает приговор незаконным ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен и они достигли примирения. Данное ходатайство суд первой инстанции оставил без внимания, не смотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. По мнению автора жалобы, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда также имелись основания при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания. С учетом указанных доводов, просит приговор изменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, либо назначить Корниенко Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался прежде всего на показания самого Корниенко Е.В., из которых следует, что в середине января 2017 года он находился один в мужской раздевалке СКПРУ-2 ПАО «***». Отперев дверцу одного из шкафчиков, он осмотрел карманы находившейся там одежды, из которых похитил 3000 рублей и сотовый телефон «Леново».

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшего М. о том, что 18 января 2017 года он находился на работе в ПАО «***», переоделся, оставил свои вещи в шкафчике раздевалки, дверь от шкафчика запер на ключ. Вернувшись с шахты, обнаружил, что дверь его шкафчика приоткрыта, а из карманов одежды похищены 3000 рублей и телефон «Леново»;

- показаниям свидетеля К., начальника участка, подтвердившего, что 18 января 2017 года к нему в кабинет пришел работник участка М. и сообщил, что кто-то взломал в раздевалке его шкафчик и похитил сотовый телефон и деньги;

- показаниям свидетеля Х., из которых следует, что она проживает совместно с Корниенко Е.В., который ей сообщил, что в январе 2017 года совершил кражу денег и сотового телефона, и в то время она видела, что он пользовался сотовым телефоном «Леново».

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей, которые последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен отдельный запираемый металлический шкафчик для хранения одежды потерпевшего М.; протоколом выемки у Корниенко Е.В. сотового телефона «Леново»; протоколом осмотра выписки владельцев сим-карт, работавших в указанном телефоне «Леново», согласно которой в период с 30 января по 6 февраля 2017 года в телефоне работала сим-карта, приобретенная матерью свидетеля Х., передавшей ее своей дочери; протоколом явки с повинной Корниенко Е.В., в которой он изложил обстоятельства хищения денег и телефона из шкафчика раздевалки.

Действиям Корниенко Е.В. дана верная юридическая квалификация. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как осужденный незаконно проник в чужой запираемый шкафчик раздевалки, предназначенный для временного хранения личных вещей сотрудников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, постпреступного поведения Корниенко Е.В., который более года скрывал свою причастность к преступлению, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не окажет должного исправительного воздействия на Корниенко Е.В., не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, характеризующих данных о личности Корниенко Е.В., который юридически не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном и добровольного возмещения имущественного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Корниенко Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. Данных, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, апелляционная жалоба адвоката не содержит.

Не вызывают сомнения и мотивированные выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Корниенко Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года в отношении Корниенко Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись