Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2021 года, которым в удовлетворении требования директора ООО «<данные изъяты>» Калуга И.В. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, отказано.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1 об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.7 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с требованием о возмещении ООО «<данные изъяты>» имущественного вреда в размере 655 000 рублей, в порядкеглавы 18 УПК РФ, в связи с утратой имущества, в результате применения незаконных процессуальных мер принуждения в виде ареста и изъятия имущества.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требования директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.7 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, в обоснование указывает о том, что вывод суда об истечении срока исковой давности предъявления требования ООО «<данные изъяты>» в суд не соответствует требованиям закона, поскольку постановлением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2015 года установлено незаконное бездействие органа предварительного расследования, связанное с неисполнением постановления о передаче на ответственное хранение техники ООО «<данные изъяты>», в том числе трактора трелевочного ТДТ-55, и указанным постановлением не решался вопрос о возвращении техники ее законному владельцу - собственнику ООО «<данные изъяты>»;

об утрате имущества ООО «<данные изъяты>» узнало после постановления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года, а также в результате обжалования бездействия органа предварительного расследования в рамках ст. 125 УПК РФ в 2020 году;

считает, что срок исковой давности по заявлению ООО «<данные изъяты>» следует исчислять с момента вступления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года в законную силу, то есть с 18 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены гл. 18 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.п. 6, 16 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133, статья 139 УПК РФ); они вправе обратиться в суд с требованием в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного материала следует, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2007 года разрешено наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», в том числе на трактор трелевочный ТДТ-55 <данные изъяты>), стоимостью 655 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 13 июля 2009 года на основании указанного выше постановления старшим оперуполномоченным по ОВД МРО ОРБ ГУ МВД России по ДФО Ф.И.О.4 наложен арест на имущество, в том числе на указанный трактор трелевочный ТДТ-55, которое передано на хранение руководителю ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.5 (л.д. 19-20).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 от 12 октября 2011 года удовлетворено ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» о передаче арестованной техники обществу (л.д. 21).

Постановлением президиума Амурского областного суда от 2 июля 2012 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2007 года, отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение (л.д. 25-26).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - технику ООО «<данные изъяты>» отказано (л.д. 27-28).

Постановлением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2015 года признано незаконным бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6, выразившееся в неисполнении ею постановления от 12 октября 2011 года в части передачи на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» техники, в том числе трактора трелевочного ТДТ-55 (л.д. 22-24).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Спецдорстрой» о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, главы 18 УПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, исходя из заявления прокурора о применении срока исковой давности к заявленному требованию ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» пропущен срок исковой давности, поскольку суд первой инстанции установил, что начиная с 21 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» располагало сведениями о принятых по его обращениям решениях (постановлениях Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2012 года и 21 декабря 2015 года), в связи с чем имело реальную возможность обращения за защитой нарушенного права, в установленный законом срок. Однако требование о возмещении имущественного вреда ООО «<данные изъяты>» заявлено 29 июля 2021 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «<данные изъяты>» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом заявления прокурора о пропуске срока исковой давности, установленных по делу обстоятельств, закона подлежащего применению, установив, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о возмещении имущественного вреда за пределами срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности со дня вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что, ООО «<данные изъяты>» не имело доступа к материалам уголовного дела, в рамках которого произведён арест техники, не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку о возможности истребования имущества было известно Обществу из судебных решений, принятых на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что до постановления приговора ООО «<данные изъяты>» не знало и не могло знать о нарушении своего права и не предполагало, какое решение будет принято приговором относительно техники ООО «<данные изъяты>», после постановления приговора узнало, что имущество утрачено, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что, начиная с 21 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» знало о нарушении своего права, поскольку располагало сведениями о принятых судом решениях по жалобам общества, и имело реальную возможность обращения за его защитой.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» было достоверно известно, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на технику ООО «<данные изъяты>», в том числе трактор трелевочный ТДТ-55, утратой которого причинен ущерб заявителю, отказано.

Указание в жалобе о том, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2015 года не решался вопрос о возвращении техники владельцу, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку такое требование после принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, ООО«<данные изъяты>» не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требования директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.7 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Дело <номер> (22- 2648/2021) Судья Ф.И.О.1