Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.09.2019 дело по апелляционной жалобе осужденного Подворного А. Г., <...> года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21.06.2019, которым

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшую против изменения, отмены постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Подворный А.Г. осужден приговором Саргатского районного суда Омской области от 15.11.2017 по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.10.2018 Подворному А.Г. зачтено время содержания его под стражей с <...> по <...> из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Конец срока наказания - <...>.

Отбывая наказание, осужденный Подворный А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Подворный А.Г. выразил несогласие с постановлением суда. Указал, что приговором исковые требования потерпевших были удовлетворены, однако исполнительные листы в колонию не поступали. По данной причине он не возместил вред, причиненный преступлением. Отмечает, что самостоятельно направлял запрос в службу судебных приставов, однако ответа не получил. Просит учесть, что характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, уплатил процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

В данном случае, судом заявленное ходатайство рассмотрено полно и объективно.

Согласно протоколу судебного заседания в установленном законом порядке судом были исследованы материалы дела, поведение Подворного А.Г. за весь период отбывания наказания, заслушаны осужденный, представитель администрации, поддержавшие ходатайство, а также прокурор, возражавший против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Суд учел характеристику Подворного А.Г., справку о поощрениях и взысканиях, из которых следует, осужденный в ФКУ ИК-№ <...> прибыл <...>, был трудоустроен на различных участках ИУ, к труду относится добросовестно, получил специальность в ПУ№ <...> при исправительном учреждении, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, трижды был поощрен за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, нарушений не допускал, взысканий не имеет, возместил процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3162,50 руб., мер к возмещению солидарных гражданских исков по приговору на суммы 1 638 311 и 286 005 рублей не предпринимал. Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области исполнительные документы в учреждение не поступали.

Рассматривая ходатайство осужденного Подворного А.Г. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил факты отбытия осужденным 1/3 части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие положительной характеристики и поощрений от администрации учреждения.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 (ред. 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что за все время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Подворным А.Г. в период с момента постановления приговора и по настоящее время, вред, причиненный потерпевшим в какой-либо части не возмещен, тогда как общая сумма, присужденная к солидарному взысканию в пользу потерпевших превышает 1 900 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления доказать, что он встал на путь исправления и может быть освобожден от наказания условно-досрочно.

Целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный отбыл более 1/3 части назначенного наказания, имеет три поощрения и не имеет взысканий, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы районного суда об отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт того, что для своего исправления Подворный А.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21.06.2019 в отношении Подворного А. Г. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Подворного А.Г. - без удовлетворения.

Судья: