Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Олейникова С.В., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Григорьевой Т.К. в интересах осужденного Олейникова С.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года, которым

Олейников С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли рыбой и рыбной продукцией сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Ростовской области от 29 марта 2018 года Олейников С.В. признан виновными и осужден за хранение и перевозку в целях сбыта рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Преступление совершено с 03.05.2017 по 04.05.2017 в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Олейников С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Григорьева Т.К. считает назначенное Олейникову С.В. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить Олейникову С.В. наказание в виде минимального штрафа без применения дополнительного вида наказания. В обоснование жалобы защитник указывает на обстоятельства, смягчающие наказание Олейникова С.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, малозначительность совершенного преступления, так как рыбная продукция осужденным реализована не была. Назначив осужденному ограничение в виде запрета на выезд за пределы г.Ростова-на-Дону суд не учел, что осужденный зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, где так же проживают его родители, с учетом возраста которых может возникнуть необходимость выезда осужденного к ним. Назначив дополнительный вид наказания в виде запрета занятия определенным видом деятельности, суд лишил осужденного возможности получать доход и содержать свою семью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Григорьева Т.К., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить наказание в виде штрафа. Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Олейникова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Действия осужденного квалифицированы правильно. Виновность Олейникова С.В., как и правильность квалификации его действий никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таковыми, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Олейников С.В. признан виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику. С учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, максимально строгим видом наказания, которое могло быть назначено осужденному, являлось ограничение свободы. При этом санкция ч.1 ст.238 УК РФ в качестве основного вида наказания так же предусматривает штраф.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд указал, что наказание в виде штрафа, по его мнению, не обеспечит целей наказания и исправления осужденного. Назначая дополнительный вид наказания, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли рыбой и рыбной продукцией, учитывая данные о личности осужденного, а так же характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Олейников С.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, ранее к какой-либо отвествености не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Объективная сторона совершенного им преступления выразилась в приобретении и хранении в целях реализации вяленой рыбы, не отвечающей требованиям безопасности, в незначительном объеме: тарань массой 1,144 кг. и чехонь массой 0,76 кг., то есть менее 2 кг.

Каких-либо сведений, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, свидетельствующих о повышенной общественной опасности совершенного им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, а так же о необходимости назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли рыбой и рыбной продукцией, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, обоснованными признать нельзя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Олейниковым С.В., относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначения Олейникову С.В. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положения осужденного и его семьи, который является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года в отношении Олейникова С.В. изменить:

исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ и назначение Олейникову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли рыбой и рыбной продукцией сроком на 2 года;

назначить Олейникову С.В. , за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья