Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ф.А.А. - адвоката Таранцова В.А и апелляционную жалобу осужденного Ф.А.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Ф.А.А., <.......>

Л.С.В.,<.......>

осуждены оба по ч.2 ст.258 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на каждого из них.

Взыскано с Л.С.В. и Ф.А.А. солидарно в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления 270 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Ф.А.А. и его защитника-адвоката Кочерьяна Г.Н., осужденного Л.С.В. и его защитника - адвоката Волкова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>Н, прокурора Кленько О.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Ф.А.А. и Л.С.В. признаны виновными в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ф.А.А. адвокат Таранцов В.А. выражает несогласие сприговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года,полагая его несправедливым и необоснованным. Утверждает, что при проведении судебного следствия, стороной обвинения не было представлено достоверных и неопровержимых доказательств факта совершения при указанных обстоятельствах Ф.А.А. вменяемого ему в вину преступления. Считает, что доказательства, на которых основан приговор в отношении Ф.А.А., являются косвенными и не могут быть положены в основу обвинения.

Отмечает, что материалы уголовного дела, не содержат однозначных сведений и доказательств осведомленности Ф.А.А. о том, что у членов коллективной охоты не имелось разрешений на добычу более 1 головы кабана.

Кроме того, полагает, что оставлено без внимания наличие апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, материалы уголовного дела не содержат доказательств принадлежности добытых животных, не установлено находились ли животные перед добычей в естественном состоянии или содержались в неволе и были выпущены непосредственно перед охотой из загонов.

Просит приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.А. отменить, Ф.А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.А.А..А. указывает, что одним из пунктов, предъявленного ему обвинения, является наличие преступного сговора между им и вторым подсудимым Л.С.В. Однако утверждает, что данный вывод суда первой инстанции, полностью противоречит фактическим обстоятельствам. Считает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, которое бы послужило основанием к такому утверждению.

Обращает внимание, что в ходе проведенного судебного следствия, было достоверно установлено, что и он и Л.С.В. являлись участниками коллективной охоты, руководство, которой осуществлял егерь Д., что полностью подтверждаются показаниями всех участников коллективной охоты - Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №12 и Л.С.В. Отмечает, что в момент производства отстрела животных, непосредственно на месте его проведения находились четыре человека - он, Л.С.В., Свидетель №12 и Свидетель №8 Именно их четверых руководитель охоты Свидетель №11 отправил осуществлять загон животных, остальные же участники коллективной охоты, по его указанию были расставлены по номерам.

Указывает, что будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №8 показал, что отстрел животных производился не по личной инициативе Л.С.В. или же по его, а по непосредственному указанию руководителя коллективной охоты Свидетель №11 Он это слышал из телефонного разговора, который состоялся между руководителем охоты Свидетель №11 и его заместителем Свидетель №12, а именно - при обнаружении свободно гуляющих поросят из хозяйства Свидетель №11 Также данный свидетель пояснил, что он не сомневался в законности указания руководителя коллективной охоты Свидетель №11 на отстрел конкретного количества кабанов. Делает вывод, что из показаний данного свидетеля очевидно, что увидев перед собой стадо свободно гуляющих кабанов, ни он, ни Л.С.В., ни Свидетель №8, ни Свидетель №12 не стали сразу производить их отстрел, а сделали это только после того, как ими было получено разрешение от руководителя охоты. Отстрел животных был произведен именно в том количестве, на какое было получено разрешение от последнего.

Также обращает внимание суда на показания свидетеля Свидетель №12, который фактически руководил их действиями при производстве второго гая. Отмечает, что данный свидетель также подтвердил отсутствие преступного умысла и предварительного сговора между ним и Л.С.В., о котором указывает суд первой инстанции. Указывает при этом, что показания Свидетель №12 и свидетеля Свидетель №8 не нашли своего отражения в приговоре суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции принял решение о наличии преступного сговора между ним и Л.С.В. при отсутствии даже косвенных доказательств.

Судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что после отстрела Л.С.В., двух кабанчиков он сообщил об этом егерю Свидетель №11, который при этом не объявил о закрытии охоты, после отстрела Ф.А.А. еще двух кабанчиков он вновь сообщил егерю и руководителю охоты Свидетель №11 об этом, и только после этого последний объявил об окончании охоты. Именно егерь Свидетель №11, являясь руководителем охоты, приехал вместе с Свидетель №9, на принадлежащем последнему транспортном средстве, для доставки добытых поросят на егерьский кордон, где в последующем была произведена их разделка. Показания свидетеля Свидетель №12 были полностью подтверждены показаниями как самого егеря и руководителя охоты Свидетель №11, показаниями подсудимого Л.С.В., свидетеля Свидетель №9, а также свидетеля Свидетель №8

Обращает внимание на обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, которые были подтверждены свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания, что из части добытых животных, на территории егерьского кордона руководителя охоты и егеря Свидетель №11 и при его непосредственном участии был приготовлен шулюм, который кушали все участники коллективной охоты, а оставшаяся часть добытой дичи была поделена между всеми участниками коллективной охоты, о чем свидетельствуют, составленные при задержании акты осмотра места происшествия, из которых видно в чьих машинах и в каком количестве было изъято мясо добытых животных.

Обращает внимание суда, что он, и все остальные участники охоты, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, являлись всего лишь рядовыми охотниками. Руководителем охоты являлся Свидетель №11, а его помощником являлся Свидетель №12

Утверждает, что в соответствии с Правилам проведения охоты, все участники коллективной охоты выполняют требования руководителя охоты, именно руководитель охоты определяет кто из охотников стоит на номерах, в каком конкретно месте, кто из охотников идет в загон, и в каком направлении они должны двигаться. Именно руководитель охоты определяет порядок ее проведения, осуществляет координацию действий, всех участников коллективной охоты. И именно он несет всю полноту ответственности за законность ее проведения. Согласно данным правилам лицензию на добычу животных, закрывают либо то лицо, на которое выписана лицензия, либо руководитель коллективной охоты, каковым являлся Свидетель №11 То есть, в соответствии с Правилами охоты, ни он, ни Л.С.В. не могли и не имели возможности закрыть данные лицензии. Кроме того все лицензии на добычу животных после проведения инструктажа были переданы руководителю охоты Свидетель №11 и находились у него. У него не было никаких сомнений в том, что он в должной мере выполнит свои обязанности по их закрытию.

Обращает внимание на тот факт, что все участники коллективной охоты – Свидетель №10, С., Свидетель №8, Свидетель №6 и другие пояснили, что на инструктаже перед проведением коллективной охоты им было объявлено о том количестве животных, отстрел которых они могли произвести, а также руководитель охоты Свидетель №11 объявил о том, что у него также есть соответствующие лицензии на отстрел животных. Также в ходе судебного заседания, все свидетели поясняли о имеющемся на егерьском кордоне загоне для свиней, разведением которых и занимался егерь Свидетель №11

Полагает, что указание в описательной части приговора суда первой инстанции о наличии одного разрешения на добычу кабана, не соответствует действительности и прямо противоречит материалам дела, а именно показаниям свидетеля Свидетель №11

Утверждает, что являлся участником коллективной охоты, направленной на добычу животных, указанных в лицензии, и действовал в полном соответствии с указаниями руководителя охоты Свидетель №11, и у него не было никаких сомнений в их законности.

Поясняет, что им было произведено 2 выстрела по раненым Свидетель №12 кабанчикам, при этом ни одно из животных не упало на месте. Пройдя по следу, им были обнаружены 2 туши, которые он переместил на лед озера Заморное. При этом отмечает, что произвел выстрелы, достоверно зная о количестве лицензий на 2 головы. Вместе с тем в заключении баллистической экспертизы не сказано о том, что пули изъятые из частей двух добытых животных были выпущены из его оружия.

Считает, что судом первой инстанции не было дано никакой юридической оценки тому факту, что он и второй подсудимый Л.С.В. являлись членами коллективной охоты и действовали по непосредственному указанию ее руководителя, имея при этом на руках все разрешения на добычу животных. Не дана юридическая оценка и действиям, помощника руководителя охоты Свидетель №12, который производил отстрел животных, и именно он первым произвел не менее 4-х выстрелов по животным, что подтверждается показаниями свидетелей.

Просит приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. Признать его не виновным, либо передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>Ч, полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные жалобыпомощник прокурора <адрес>Колесов И.А.считает приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного Ф.А.А. - адвоката Таранцова В.А., а также апелляционную жалобу осужденного Ф.А.А. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ судом при постановлении приговора должны быть разрешены, в том числе вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данным требованиям закона постановленный в отношении Ф.А.А., Л.С.В. приговор не отвечает.

Из показаний осужденных Л.С.В., Ф.А.А. следует, что по предложению председателя <адрес> общества охотников и рыболовов Свидетель №10 они были участниками коллективной охоты, которая была согласована на ДД.ММ.ГГГГ с егерем Свидетель №11 и председателем <адрес> общества охотников и рыболовов Свидетель №5 Все участники охоты имели охотничьи билеты, а также зарегистрированные в установленном порядке оружие, у Свидетель №10 имелась путевка на проведение охоты и лицензии на право отстрела копытных животных. До начала коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГСвидетель №10 был проведен инструктаж, предъявлены лицензии на право добычи косули и кабана, а также объявлено, что руководителем коллективной охоты является Свидетель №11, который в свою очередь всем участникам коллективной охоты пояснил, что у него также имеются лицензии на добычу кабана. После проведения инструктажа Свидетель №11, как руководителю охоты были переданы все имеющиеся лицензии. Всеми действиями охотников руководил Свидетель №11, а именно: определял места расстановки охотников по номерам, определял лиц участвующих в загоне диких животных, давал им распоряжения о направлении загона и координировал их действия. Во время проведения первого загона была добыта одна особь косули. После чего был организован второй загон, в ходе которого Свидетель №11 расставил охотников на номера, а Л.С.В., Свидетель №8, Ф.А.А. и Свидетель №12 направил в гай для загона кабанов на номера, старшим из них назначил Свидетель №12 Двигаясь в заданном руководителем охоты Свидетель №11 направлении, они увидели 7-8 свиней, о чем Свидетель №12 доложил Свидетель №11, который в свою очередь дал разрешение на отстрел 2-4 свиней. После этого они разошлись по сторонам, чтобы подойти к свиньям. Л.С.В. со стороны, откуда двигался Свидетель №12, услышал два выстрела, после чего на него выбежал поросенок, который упал, затем он увидел еще одного поросенка, в которого стал стрелять. После этого Л.С.В. также услышал звук еще двух выстрелов, которые были произведены Ф.А.А. При этом Свидетель №12 докладывал Свидетель №11 о произведенной добыче животных, который в свою очередь объявил об окончании охоты, затем прибыл на место добычи животных, погрузив их в машину, сообщил о необходимости проезда на егерский кордон для последующей разделки туш добытых животных. По приезду на кордон они увидели, что там в загоне находилось до 50 особей свиней по внешним признаком схожим с теми, что были добыты ими в ходе второго загона. Позже между Свидетель №10 и Свидетель №11 возник конфликт по поводу разведения последним свиней на егерском кордоне, которые имели внешние сходства с кабаном, не боялись людей, поедали останки разделанных животных. После чего Свидетель №11 уехал, не закрыв разрешения на добычу животных. Поскольку общее количество добытых кабанов превышало количество имевшихся у них разрешений, Ф.А.А. составил акт о перестреле, в котором расписались все участники коллективной охоты.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он по предложению Свидетель №11 принимал участие в коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего хозяйства «Краснодонское» <адрес>. Ответственным за проведение охоты был Свидетель №10, который перед охотой проводил инструктаж, о чем все участники коллективной охоты расписались в соответствующем журнале, а также пояснил, что имеется три разрешения на добычу животных. По окончании инструктажа все охотники выдвинулись к месту охоты, Свидетель №11 указывал на место остановки охотников, расставлял их по номерам, а также определил загонщиков. Во время проведения первого загона была добыта косуля. Затем было принято решение о проведении второго загона. Во второй загон в качестве загонщиков пошли он, Л.С.В., Ф.А.А. и Свидетель №8 Когда они проходили по льду затона «Заморное», увидели стадо кабанов, примерно 5-6 особей. Он позвонил Свидетель №11, чтобы узнать, как им действовать дальше, на что тот пояснил, что можно попробовать добыть кабана своими силами. Слева от него находился Ф.А.А., справа Л.С.В. Он услышал несколько выстрелов справа от него, поднялся на возвышенность и увидел Л.С.В., а также две туши кабанов, которые лежали на снегу, о чем по телефону он сообщил Свидетель №11 Затем он услышал еще несколько выстрелов, которые доносились слева от него. Он повторно позвонил Свидетель №11 и сообщил о добыче кабанов еще двух кабанов, получив в ответ сообщение об окончании охоты. После этого четыре туши кабанов были погружены в автомобиль и перевезены на егерский кордон, где была произведена их разделка, которую осуществляли Л.С.В. и Ф.А.А.. Там находилась подкормочная площадка, огороженная сеткой, к которой имеется свободный подход для животных. Он видел более 20 кабанов, которые ели корм из кормушки и свободно заходили и выходили с огороженной территории. Добытое мясо животных охотники поделили между собой, при этом он себе мясо не брал. После того, как мясо было поделено, все охотники поехали по домам. Он вместе с Свидетель №11 уехал раньше остальных.

И протоколов очных ставок между Л.С.В. и Свидетель №12, Ф.А.А. и свидетелем Свидетель №12 следует, что Свидетель №12 пояснил, что Л.С.В. и Ф.А.А., каждый, произвели по два выстрела, в результате которых добыли по два кабана.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он является егерем Общественной организации – Волгоградское областное общество охотников и рыболовов. ДД.ММ.ГГГГ председатель <адрес> общества охотников и рыболовов Свидетель №10 организовал проведение коллективной охоты на косулю и кабана на территории охотничьего угодья, входящего в зону его ответственности. Будучи руководителем охоты, Свидетель №10 провел со всеми участниками коллективной охоты инструктаж, о чем все расписались в соответствующем журнале. О количестве имевшихся у Свидетель №10 лицензий ему известно не было, у него была собственная лицензия на добычу кабана, о чем он сообщал Свидетель №10 В коллективной охоте он участвовал в качестве охотника, осуществлял помощь Свидетель №10 в организации охоты. В ходе второго загона ему позвонил Свидетель №12 и сообщил, что они увидели стадо кабанов, однако выгнать их на номера было невозможно, на что он предложил им добыть подсвинков самостоятельно, при этом количество кабанов он не уточнял. После этого ему еще раз позвонил Свидетель №12 и сообщил о том, что ими добыты кабаны. Далее они проследовали на егерский кордон для разделки добытых туш кабанов. По приезду на егерский кордон он пояснил Свидетель №10 что надо закрывать лицензии, на что тот ответил отказом, в результате между ними произошел конфликт. Он не посчитал нужным закрывать свою лицензию в связи с тем, что мясо добытых животных он себе не брал, не отрицая того факта что должен был закрыть имеющуюся у него лицензию. Пояснил, что закрыть лицензии мог только он и руководитель охоты, которым являлся Свидетель №10 В его присутствии акт о перестреле не составлялся. Будучи егерем, ответственным за данный участок охотугодий, о добыче животных незаконным путем в ОВД он не сообщал, протоколов о допущенных нарушениях не составлял, руководство по данному факту не ставил в известность. По поводу имеющихся на стане свиней показал, что ранее он приобрел одну дикую свинью и 8 поросят, которые впоследствии расплодились, находясь на вольном выпасе. Данных свиней он кормил за собственный счет, а также за счет своих знакомых.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись участниками коллективной охоты на косулю и кабана. Охота проводилась по предложению Свидетель №10, который проведя инструктаж со всеми участниками охоты, объявил всем что руководителем охоты является Свидетель №11, а также предъявив лицензии на право добычи косуль в количестве 2 особей и кабана в количестве 1 особи, передал их Свидетель №11 как руководителю охоты. Свидетель №11 также в свою очередь объявил всем участникам коллективной охоты о том, что у него имеются лицензии на отстрел кабана. Все участники коллективной охоты имели охотничьи билеты, а также зарегистрированное оружие, о чем расписались в журнале проведения инструктажей. После прохождения инструктажа, Свидетель №11 определял места охоты, расставлял охотников по местам, определял людей для проведения загона дичи, в том числе Л.С.В. и Ф.А.А., а также координировал их действия. По окончанию охоты, приехав на егерский кордон, они все видели, что в закрытом загоне находились свиньи, похожие на тех, которые они добыли. При этом все они стали свидетелями разговора между Свидетель №11 и Свидетель №10 о том, что данных свиней разводит Свидетель №11 для целей охоты. Кроме того, Свидетель №11 пояснил, что данные свиньи его, и он их дарит охотникам в качестве подарка на Новый год. В то же время на этой почве между Свидетель №10 и Свидетель №11 произошел конфликт, в результате которого последний уехал. Ввиду того, что произошел перестрел животных, а Свидетель №11 не стал оформлять документы, Ф.А.А. был составлен акт перестрела в котором расписались все присутствующие охотники, участвующие в коллективной охоте.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что у него имелось 2 разрешения на добычу косули и 1 разрешение на добычу кабана. ДД.ММ.ГГГГ он организовал проведение коллективной охоты на острове Качалинский. До начала охоты он провел инструктаж со всеми участниками, довел до сведения всех участников охоты, что руководителем охоты будет егерь Свидетель №11, поскольку он является ответственным за данный участок охотничьего угодья, а также передал последнему все имеющиеся лицензии. Свидетель №11 в свою очередь также довел до сведения всех охотников, что у него имеются лицензии на добычу кабана. После чего, Свидетель №11 определил место охоты, расставил людей по местам охоты, определил людей для производства загона, их направление движения, координируя их последующие действия. После проведения двух загонов все охотники прибыли на егерьский кордон, где увидели пасущихся свиней, схожих с теми, что были добыты в ходе охоты. Свидетель №11 пояснил, что это его свиньи, что других на территории угодья трудно найти, также пояснил, что это подарок охотникам на Новый год. В связи с этим разрешение на добычу кабана он закрывать не стал, так как оно отбыло открыто до февраля 2021 года, также акт добычи кабанов составлять не стал, поскольку это были не дикие кабаны. Ему известно, что Ф.А.А. составил акт перестрела, в котором он расписался. Когда они возвращались домой, их задержали сотрудники полиции.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия Л.С.В. и Ф.А.А. по ч.2 ст.258 УК РФ - как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Однако данные выводы суда противоречат как показаниям осужденных Л.С.В., Ф.А.А., согласующимся с ними показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №11, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе полученных судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Так, в силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно требований Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении Правил охоты» лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты. Охота на диких копытных животных осуществляется только по лицензиям. При коллективной охоте лицензия должна находиться у ответственного за отстрел лица (руководителя охоты). Ответственный за отстрел обязан при получении лицензии проверить правильность и полноту заполнения всех граф лицевой стороны лицензии; оформить в установленном порядке путевку на отстрел животного; перед охотой проверить у всех членов команды наличие и действительность членских (охотничьих) билетов и разрешения органов внутренних дел на ношение оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих необходимых документов, кроме кандидатов в члены общества охотников и рыболовов и членов секций юных охотников; составить список участников охоты с указанием даты проведения охоты, номеров лицензий и путевки, вида животного, фамилии, имен и отчеств охотников, номера первичной организации и названия окружного общества охотников, где охотники состоят на учете; провести инструктаж по технике безопасности и порядку проведения охоты и проследить за тем, чтобы все охотники расписались в списке участников охоты; после отстрела зверя до начала вывоза или разделки туши тщательно заполнить обратную сторону лицензии; в случае ранения зверя (по следу появилась кровь или имеются другие признаки попадания) до начала дальнейшего преследования сделать отметку о ранении в лицензии и организовать добор раненого животного, на который отводится один день, не считая дня ранения.

В случае перестрела (добыча животных сверх установленного в лицензии количества) или отстрела животного другого пола, или отстрела взрослого животного по лицензии, выданной для отстрела молодняка до 1 года, сделать в лицензии отметку об отстреле.

Совместно с другими охотниками составить акт о случившемся и передать его вместе с лицензией и списком охотников в органы госохотнадзора или администрации охотничьего хозяйства. Организовать сдачу продукции от добытых в этих случаях животных в заготовительные организации.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в журнале учета проведения инструктажа по технике безопасности при организации и проведении облавных работ имеется запись о проведении ДД.ММ.ГГГГ инструктажа Свидетель №10 с охотниками: Ф.А.А., Г, Ч, Ч, Л.С.В., Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №9, с указанием номеров их охотничьих билетов. Кроме того осмотрены путевка серия СГ № <...> на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №10 с разрешением к использованию 1 особи косули до года, разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) кабана до года серия 34 № <...> с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №10, путевка серия СГ № <...> на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №10 с разрешением к использованию 1 особи кабана до года, разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) косули до года серия 34 № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №10, путевка серия СГ № <...> на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч с разрешением к использованию 1 особи косули до года, разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) косули до года серия 34 № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №10 (т.3 л.д.1-13).

Из ответа Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов на запрос суда первой инстанции следует, что на имя Свидетель №11 выдана путевка на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства на право добычи кабана до года серия СГ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение серия 34 № <...> на добычу кабана до года, путевка на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства на право добычи кабана взрослого серия СГ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение серия 34 № <...> на добычу кабана взрослого (т.5 л.д.218-222).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного производственным охотинспектором Ф.А.А. совместно с гражданами Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Л.С.В., Ч, Свидетель №11, Свидетель №12, следует, что в процессе коллективной охоты на копытных животных (кабан, косуля), осуществляемой на территории Иловлинского муниципального района <адрес>, в границах охотничьего угодья «Краснодонское» на острове Качалинский ошибочно добыты по причине несогласованности действий ответственного за проведение коллективной охоты Свидетель №11 и участвующих в коллективной охоте граждан Ф.А.А., Л.С.В., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Ч, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 Две особи кабана. Данная продукция охоты и отобранные пробы (фрагменты туши животных, подчелюсные лимфоузлы, фрагменты сердца, почки, селезенки, легкого, диафрагмы печени направлены в Иловлинский РАЙсББЖ) для исследования и дальнейшей утилизации. (т.5 л.д.224).

Согласно табеля учета рабочего времени Общественной организации <адрес>ное общество охотников и рыболовов за декабрь 2020 года Ф.А.А. и Л.С.В.ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте и выполняли рабочие функции (т.1 л.д.101)

Согласно должностной инструкции егеря, утвержденной Правлением Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности егеря входит руководство по поручению председателя структурного подразделения ОО –ВОООиР коллективными охотами, проверка наличия документов у охотников (охотничьего билета, разрешение на оружие, наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, наличие путевки), производство инструктажей по технике безопасности и правилам загонной охоты. Егерь произваодит расстановку стрелков на номера, следит за нормами отстрела, закрывает разрешение на добычу копытных с указанием даты и времени добычи, пола, возраста добытого животного, наличие эмбрионов. (т.1 л.д.108-110).

Согласно функциональных обязанностей штатного сотрудника ОО-ВОООиР – производственного охотничьего инспектора по результатам осуществления контроля в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья им составляется акт, в котором отражаются результаты осуществления контроля (т.1 л.д.117-118).

При таких обстоятельствах материалами дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего угодья «Краснодонское» на основании путевок на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства, разрешений на добычу копытных животных двух косуль до года и одного кабана до года, выданных Свидетель №10, а также путевок на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства, разрешений на добычу копытных животных одного взрослого кабана и одного кабана до года была организована коллективная охота в составе десяти охотников. Ответственным за организацию охоты являлся председатель правления Иловлинского структурного подразделения ОО-ВОООиР Свидетель №10, который, проведя со всеми участниками коллективной охоты инструктаж по безопасности, будучи председателем структурного подразделения ОО-ВОООиР, назначил руководителем охоты представителя охотпользователя егеря ОО-ВОООиР Свидетель №11, закрепленного за данным охотничьим угодьем, в чьи должностные обязанности входило руководить коллективными охотами на данном участке охотничьего угодья. В ходе инструктажа до сведения всех участников коллективной охоты была доведена информация о том, что у Свидетель №10 имелись лицензии на право добычи двух особей косули до года и одной особи кабана до года, у Свидетель №11 также имелись лицензии на право добычи кабана, количество которых не уточнялось. При этом, в соответствии с утвержденными правилами охоты все лицензии на право добычи копытных животных в присутствии всех охотников были переданы руководителю коллективной охоты Свидетель №11 Все охотники, участвующие в коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ имели при себе охотничьи билеты, а также разрешения на оружие. В ходе проведения второго загона, по указанию руководителя охоты Свидетель №11, охотники Л.С.В., Ф.А.А., Свидетель №12 и Свидетель №8 были направлены в качестве загонщиков диких животных на номера. В ходе загона были обнаружены кабаны в количестве около 6 особей, которые двигались не в направлении номеров, о чем Свидетель №12 было доложено руководителю охоты Свидетель №11, который в свою очередь дал разрешение на отстрел животных. В результате отстрела животных охотник Л.С.В., зная о том, что имеется не менее двух лицензий на право добычи кабана, произвел два выстрела, в результате чего было добыто два кабана. Свидетель №12, увидев о добыче двух кабанов доложил об этом Свидетель №11 Примерно в то же время, находясь на удалении от Л.С.В. и будучи вне прямой видимости, обнаружив вышедших двух кабанов, Ф.А.А., зная о том, что имеется не менее двух лицензий на право отстрела кабанов, не зная о действиях Л.С.В., также произвел два выстрела, в результате которых добыл двух кабанов. О данных обстоятельствах Свидетель №12 также доложил Свидетель №11 по телефону, после чего получил от него указание о прекращении охоты. Таким образом из-за несогласованности действий охотников было добыто четыре особи кабана. После перевозки и разделки туш кабанов на территории егерьского кордона, между Свидетель №10 и Свидетель №11 произошел конфликт на почве закрытия лицензий, в результате чего Свидетель №11 уехал, не закрыв лицензии и не оформив надлежащих актов о перестреле. Ф.А.А., будучи штатным сотрудником ОО-ВОООиР – находясь в должности производственного охотничьего инспектора <адрес> общества охотников и рыболовов составил акт о допущенных нарушениях и произведенном перестреле двух особей кабана, который был подписан всеми участниками коллективной охоты за исключением уехавших Свидетель №11 и Свидетель №12

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Л.С.В. и Ф.А.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в связи с чем, приговор в отношении Л.С.В. и Ф.А.А. подлежит отмене, а уголовное преследование подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Л.С.В. и Ф.А.А. по реабилитирующим основаниям за ними на основании ст.133, 134 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²¹, 389²⁸ и 389 ³³УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года в отношении Ф.А.А.иЛ.С.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ признать за Ф.А.А. и Л.С.В. право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий