Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Д. признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, действуя умышленно, пытался уничтожить путем поджога автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 стоимостью 350.000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам (первое преступление);

- в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно проник в жилище ФИО1 - <адрес><адрес> (второе преступление);

- в период с 01 часа по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно находясь в жилище ФИО1, применяя садистские методы, причинил собаке породы западно - сибирская лайка по кличке <данные изъяты> телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут наступила ее смерть в ветеринарной клинике (третье преступление).

Действия Д. судом квалифицированы:

- по первому преступлению по ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по второму преступлению по ст. 139 ч. 1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по третьему преступлению по ст. 245 ч. 1 УК РФ – жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное с применением садистских методов.

В судебном заседании Д. признал себя виновным частично.

На приговор суда потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба об изменении приговора суда ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие мягкости и усилении наказания Д. в виде реального лишения свободы.

По мнению потерпевшей, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом неверно определены смягчающие вину Д. обстоятельства, поскольку он не раскаялся и не способствовал раскрытию преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия менял свою позицию, заявлял о признании вины из-за желания скорейшего рассмотрения уголовного дела, отвечая на вопросы суда и государственного обвинителя свою вину не признавал и только перед прениями сторон признал вину частично.

При этом Д. не принял каких- либо мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного ей своими действиями, что свидетельствует о том, что Д. не раскаялся в содеянном.

Органы предварительного следствия без помощи и содействия Д. собрали доказательства и провели расследование уголовного дела, действия последнего напротив, осложнили их деятельность, о чем свидетельствует очная ставка между ней и Д. который отрицал вину (т. 1 л.д. 206- 211).

Ссылаясь наст. 142 ч. 1 УПК РФ, указывает на то, что о совершенных Д. преступлениях правоохранительным органам стало известно по заявлению потерпевшей. Он добровольно не сообщал органам о своих деяниях, явился по вызову должностных лиц, проводивших уголовно-процессуальную проверку по заявлению потерпевшей о преступлениях. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) Данилов указал только о признании вины в незаконном проникновении в жилище и жестоком обращении с животным.

По делу отсутствует совокупность необходимых элементов (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние), позволяющие придти к выводу о наличии в действиях Д. смягчающих обстоятельств.

По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора недостаточно учел данные о личности Д., общественный резонанс, связанный с совершенными преступлениями, и мнение потерпевшей.

Д.<данные изъяты>, что свидетельствует о его пренебрежении к закону.

Кроме того, Д. является <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ он проживает на территории <адрес><данные изъяты>

С учетом данных о личности, который, по мнению потерпевшей, характеризуется исключительно отрицательно, считает, что <данные изъяты> жестокий и циничный способ совершения преступления, пренебрежительное отношение к жизни живого существа, <данные изъяты>Д. социально опасен для общества, может в будущем совершить более тяжкое преступление и его исправление в условиях несвязанных с лишением свободы невозможно.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы о назначении строгого наказания осужденному Д. в виде лишения свободы.

Осужденный Д. защитник Лаврентьева Н.В. и прокурор Смородина И.С.возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Д. в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Д. правильно квалифицированы судом:

Доказанность вины осужденного Д. и правильность квалификации его действий, не оспаривается автором апелляционной жалобы.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания Д. вследствие его мягкости, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного Д. относящихся к категории небольшой и средней тяжести, учел данные о его личности, который <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было.

Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе потерпевшей.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Д. наказание в виде лишения свободы по первому преступлению, а также с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ по второму и третьему преступлениям.

Вопреки мнению потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Д. без реального отбывания наказания, постановив считать его условным с применением ст. 73 УК РФ, при этом установил достаточно длительный испытательный срок и возложил на осужденного определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Каких-либо безусловных препятствий для применения в отношении Д. названной нормы закона не имеется.

Те данные, на которые ссылается потерпевшая в жалобе, были известны суду, следовательно, учтены им при назначении наказания.

Явной несправедливости назначенного Д. наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года при установленных судом обстоятельствах происшедшего, не усматривается, в связи с чем, ссылки в жалобе на необходимость назначения Д. реального лишения свободы, несостоятельны.

Ссылки в жалобе на необоснованный учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, <данные изъяты> нельзя признать убедительными, поскольку это противоречит материалам дела, из которых установлено, что сотрудниками полиции проверялось сообщение ФИО1 о преступлении, и при этой проверке Д. сообщил о совершении им незаконного проникновения в жилище потерпевшей и факт нанесения собаке ФИО1 ударов молотком и топором, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Отношение в последующем осужденного к содеянному, а именно, непризнание им вины является одним из способов его защиты и правом осужденного, в связи с чем, не может служить препятствием для учета явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. К тому же данная явка с повинной была учтена судом в качестве доказательства виновности Д.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии явки с повинной и обоснованно учел ее (явку с повинной) при назначении Д. наказания.

С учетом отношения осужденного Д. к предъявленному обвинению, суд обоснованно указал и учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, <данные изъяты> в этой части.

Не являются основанием к изменению в целом правильного и справедливого приговора и доводы жалобы о том, что Д. продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку они являются предположительными.

С учетом изложенного, считаю назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшей об изменении приговора в виду назначения чрезмерно мягкого наказания, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко