Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» октября 2013 года, в г. Ижевске дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Егоровой Г.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по УР Шахтариной Н.Н. о наложении ареста на имущество обвиняемого И.А.Б..

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь СЧ СУ МВД по УР Шахтарина Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее И.А.Б. обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвокат Егорова Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что имущество, которым пытается завладеть И.А.Б. на начало инкриминируемых действий принадлежало ООО «<данные изъяты>» и было оформлено в залог по кредиту, который ООО «<данные изъяты>» в лице К.М.С.. оформило на общество по указанию И.А.Б. учредителя, который влиял на деятельность общества. Кредитные денежные средства также по указанию И.А.Б. были перечислены в день их поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» фирмам, афиллированным от него и в последующем И.А.Б. самостоятельно распорядился данными денежными средствами. В 2009 году ООО «<данные изъяты>» был признан несостоятельным банкротом и в 2011 году все имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, в том числе и обязательства по кредиту, оформленному К.М.С.., по указанию ИА.Б. переданы участнику банка – ООО «<данные изъяты>», директором которого является И.А.Б.., который, осознавая, что обязательства ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору являются фиктивными, но обеспечены залогом, принял меры к взысканию долга и обращения взыскания на залог. Отмечает, что в рамках данного договора со счета ООО «<данные изъяты>» банком, в безакцептном порядке, были списаны проценты «за пользование» кредитом в размере <данные изъяты> рублей, что является прямым убытком для предприятия и неосновательным обогащением для ответчика. Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество И.А.Б. указана номинальная стоимость доли обвиняемого в уставном капитале предприятия, стоимость долей не превышает стоимость иска. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судья вышел за пределы рассматриваемого ходатайства и рассматривал вопросы, которые подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу. По его мнению, И.А.Б. предъявлено обвинение в покушении на совершение корыстного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ, арест на имущество должен быть наложен в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, санкция ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафов и денежных взысканий, а также возможную конфискацию имущества. Просит постановление суда по указанным основаниям, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, представителей потерпевшего поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого, его защитника, считающих доводы жалобы необоснованными, выслушав мнение прокурора, полагавшего, необходимым решение суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного расследования И.А.Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении в период времени с 2006 по 2012 год, в <адрес>, умышленных действий, непосредственно направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако преступные действия И.А.Б. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

По уголовному делу, ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» заявлен производный от первого иска, второй гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» и И.А.Б.., о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, являющихся процентами, выплаченными истцом по ничтожной сделке, а именно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайства следователя, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на имущество принадлежащее И.А.Б. – долю в ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, долю в ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, долю в ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, а также на денежные средства на расчетных счетах в банках в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество – это мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности для предупреждения ее сокрытия или отчуждения с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.

Стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, не должна превышать стоимости гражданского иска или имущественных взысканий. При этом стоимость имущества, подлежащего аресту, определяется исходя из средних рыночных цен в данном регионе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно заявленного следствием ходатайства невозможно определить соразмерность налагаемого ареста возможным имущественным взысканиям, поскольку номинальная стоимость, отраженная в справке ЕГРЮЛ, не отражает действительной стоимости имущества, а рыночная стоимость имущества, исходя из средних рыночных цен в данном регионе, следствием не определена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого И.А.Б.., преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление носит неоконченный характер, реальный ущерб обществу не был причинен.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого И.А.Б. принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество И.А.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Копия верна. Судья :