Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б 1 на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Б 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> о приведении приговоров <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, имеющим обратную силу и о смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., выступления осужденного Б 1, прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Б 1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, считает его незаконным и необоснованным; просит о направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел его ходатайство о приведении имеющихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку при рассмотрении его ходатайства учтены не все изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие его положение, а также не учтены изменения, внесенные постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на Федеральные законы № 26-ФЗ от 07.03.2011, № 420-ФЗ от 07.12.2011, № 275-ФЗ от 31.05.2016, № 323-ФЗ от 03.07.2016, № 326-ФЗ от 03.07.2016, касающиеся изменения размера суммы похищенного имущества, позволяющие квалифицировать деяние как мелкое хищение, а также исключить квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба.

Считает, что необходимо изменить приговор в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что размер МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, а согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (в редакции от 30.12.2001) хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции при пересмотре в отношении него приговоров <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смягчил ему наказание.

Полагает, что с учетом всех изменений, подлежащих внесению в приговоры, необходимо исключить из приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащем изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, с учетом того, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; при этом вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденного Б 1 в порядке исполнения приговора, т.е. о приведении приговоров <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, имеющим обратную силу и о смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции изменил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б 1 в части, касающейся осуждения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ со снижением наказания с 9 лет лишения свободы до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, без учета того, что такое изменение в данный приговор ранее внесено постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено считать, что от назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГБ 1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции не учел, что в приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б 1 этим же постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ в положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб при хищении не может составлять менее 5 000 рублей, в связи с чем ошибочно не исключил из приговора от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и не смягчил назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку допущенные нарушения суда первой инстанции повлекли за собой неточности в изменении приговоров при их пересмотре на основании ст. 10 УК РФ, то в соответствии с положениями ст. 38923УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить их.

Так, по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б 1 осужден в том числе за совершение кражи чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал данные действия осужденного на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ со снижением наказания.

Вместе с тем, окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07. 2016 №323-ФЗ) и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд ошибочно назначил 9 лет 4 месяца лишения свободы без учета того, что вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих же преступлений назначено 8 лет 11 месяцам лишения.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 38923УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение, изменить обжалуемое судебное решение, считать назначенным данным приговором окончательное наказание Б 1 по совокупности преступлений сроком на 8 лет 11 месяцев лишения свободы, также считать освобожденным его от назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в постановлении <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается приговора в отношении Б 1 от ДД.ММ.ГГГГ, то, как видно из описательно-мотивировочной части, он совершил кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, и данные его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в том числе, с указанием на квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, то суд первой инстанции ошибочно не исключил из приговора указание на квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ в положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб при хищении не может составлять менее 5 000 рублей.

Обоснованно исключив из резолютивной части данного приговора осуждение Б 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, поскольку совершенная им кража на сумму <данные изъяты> рублей превышает <данные изъяты> рублей, но не превышает <данные изъяты> рублей, а также, в связи с декриминализацией деяния, исключив указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговров ошибочно назначил 2 года 10 месяцев лишения свободы без учета того, что он условно-досрочно освобожден от назначенного наказания приговором от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня, а не на 10 месяцев 24 дня.

На основании положений ст. 38923УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить допущенное нарушение и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчить наказание Б 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), а также изменить приговор в части назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

По приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБ 1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля, т.е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию к 3 годам лишения свободы; и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию - 5 годам лишения свободы, которое снижено постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, и от которого Б 1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными законами от 03.07.2016 № 326-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исключил из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ осуждение за кражу чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля без квалифицирующих признаков, т.е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и в связи с этим исключил указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными законами от 03.07.2016№ 323-ФЗ суд первой инстанции по данному приговору ошибочно не исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий Б 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в связи с этим не решил вопрос о возможности снижения наказания.

Суд апелляционной инстанции согласно положениям ст. 38923УПК РФ считает необходимым устранить допущенное нарушение закона, изменить приговор, в том числе со снижением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного Б 1, рассматривая его ходатайство, касающееся приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ошибочно при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ исходил из неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, без учета указания на исключение осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и необходимости в связи с этим исключения назначенного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом внесенных изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 38923УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное допущенное нарушение закона с учетом, в том числе постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ДД.ММ.ГГГГБ 1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить с учетом изменения размера МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ; а также об изменении решения суда по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ, то их нельзя признать состоятельными, поскольку данные приговоры постановлены с учетом действовавших уголовных законов во времени, и кроме того, уже являлся предметом рассмотрения суда на основании ст. 10 УК РФ в связи изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б 1 – изменить.

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – изменить в части осуждения Б 1 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить наказание 3 года 11 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2011 №26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить 9 лет 4 месяца лишения свободы.

Считать Б 1 освобожденным от наказания по данному приговору условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Б 1 – изменить.

На основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния освободить Б 1 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий осужденного Б 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества на общую сумму 4 тысячи рублей и смягчить ему наказание с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В связи с освобождением Б 1 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ исключить из данного приговора указание суда на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части осуждения Б 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния освободить Б 1 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить из квалификации действий осужденного Б 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить ему наказание с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Считать Б 1 освобожденным условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 03 (три) дня.

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать окончательным наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Б 1 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья Е.Г. Зейдлиц