Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Рузского городского прокурора Соболевой В.С. на постановление Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Пайзулаева Амсада Хасановича, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

Заслушав участников судебного заседания:

- мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пайзулаева возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 ч. 1 УК РФ «относительно описания обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела» - в обвинительном акте не указано, на основании чего следует считать, что граждане <данные изъяты>А и Б незаконно находились на территории РФ и отсутствие регистрации по месту пребывания не может свидетельствовать о незаконности их пребывания в РФ.

Кроме того, организация незаконной миграции – незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, осуществляется только с прямым умыслом, то есть Пайзулаев заведомо должен знать, что А и Б незаконно находятся на территории РФ, однако в обвинительном заключении не указано на то, что Пайзулаев заведомо знал, что они незаконно находятся на территории РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила об отмене постановления суда, указав на то, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления Пайзулаевым изложены в обвинительном акте и не требуют дополнительного толкования и излишней информации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав прокурора, считает постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В обвинительном акте, при описании обстоятельств инкриминируемого в вину Пайзулаеву деяния, дознаватель указала на то, что он, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, в нарушение требований ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочих граждан Республики Узбекистан Бахрамова и Санабоева, не имеющих регистрации и разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в РФ, и организовал их незаконное пребывание на территории РФ. При этом дознаватель описала, в чем именно выразилась организация Пайзулаевым их незаконного пребывания в РФ.

Таким образом, выводы суда о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ нельзя признать правильными, в связи с чем постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит отмене, как незаконное и не основанное на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Пайзулаева Амсада Хасановича отменить.

Возвратить настоящее дело в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий