Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горюнова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Д.М.М. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Горюнова В.Н. о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела СС РУФСКН России по КК П.Р.С. от 19.03.2015 г. по уголовному делу в отношении Д.М.М.. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горюнов В.Н. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела СС РУФСКН России по КК П.Р.С.. от 19.03.2015 г. по уголовному делу в отношении Д.М.М.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2015 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю со всеми приложенными документами и разъяснено право обращения с указанной жалобой по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов В.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что Первомайский районный суд г.Краснодара в нарушение требований ч. 4 ст.7, ч.1 ст.125 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. возвратил жалобу адвоката, разъяснив ему право обращения с указанной жалобой в Советский районный суд г.Краснодара, который в свою очередь уже разъяснил адвокату постановлением от 01.04.2015 г., что ему надлежит подать жалобу в Первомайский районный суд г.Краснодара. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, действия Советского и Первомайского судов г.Краснодара грубо нарушают право обвиняемого Д.М.М. на судебную защиту, охрану его жизни и здоровья, гарантированные ему Конституцией РФ. Немаловажным фактом является и то обстоятельство, что Д.М.М. имеет гражданство Республики Франция, в связи с чем налицо и нарушение его прав, как иностранного гражданина. Адвокат Горюнов В.Н. просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2015 г. отменить, направить жалобу о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела СС РУФСКН России по Краснодарскому краю П.Р.С.. от 19.03.2015 г. на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) следователя в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции обжаловалось постановление старшего следователя по ОВД 1-го отдела СС РУФСКН России по КК П.Р.С. от 19.03.2015г. по уголовному делу в отношении Д.М.М.

Согласно имеющихся в деле копий постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2014 г. в отношении Б.А.О.. и Д.М.М. преступление, в котором они обвиняются, совершено на территории Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

Надзор за данным расследованием осуществляется прокурором Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

Таким образом, местом совершения предполагаемого преступления является Карасунский внутригородской округ г.Краснодара.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеются основания для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Горюнова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Д.М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горюнова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Д.М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского Краевого суда в течение года.

Председательствующий