Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быкова Е.Н. в интересах осужденного Липатова А.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 сентября 2017 года, по которому

Липатов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление осужденного Липатова А.В. и адвоката Быкова Е.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Липатов А.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала октября до 09 декабря 2016 года на участке местности, не предназначенном для заготовки древесины, расположенном в выделах №№12,17 квартала № 124 <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Липатов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Быков Е.Н. находит приговор подлежащим отмене со ссылкой на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, недоказанность вины Липатова и назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Просит отменить приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат Быков Е.Н., ссылаясь на ненахождение выделов №№12,17 в лесном фонде, просил приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору из-за неполноты предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Липатова А.В. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Липатова А.В. судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей – работников <данные изъяты> – ФИО8 и ФИО9, сотрудников полиции – ФИО12, ФИО13 и ФИО14, других – ФИО15, ФИО10 и ФИО11, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, в том числе явкой с повинной.

Отнесение названных выделов №№12,17 к лесному фонду, количество и объем самовольно порубленных деревьев и стоимость ущерба установлена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из анализа показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО7 от лесничего ФИО8 он узнал о незаконной рубке в выделе №12, второй участок с самовольной вырубкой в выделе №17 был обнаружен позже; данные участки, находящиеся на землях сельхозназначения и относившиеся к землям бывшего колхоза, в 2008 году на основании приказа Рослесхоза и Минприроды Чувашской Республики переданы <данные изъяты> лесничеству; они относятся к защитным лесам и рубка спелых перестойных насаждений на них не предусмотрена; названные выделы расположены в 2-3 км от земель Липатова А.В., при этом договоры аренды или купли-продажи на данные выделы с последним не заключались.

Факт незаконной рубки осужденным лесных насаждений на указанных выделах квартала №124 подтверждался свидетельскими показаниями работников <данные изъяты>ФИО8 (участкового лесничего) и ФИО9 (лесника), выявивших факты незаконной вырубки деревьев. Согласно их показаниям по следам транспортного средства ими в выделе №12 квартала №124 было обнаружено шесть березовых пеньков от сырорастущих деревьев, при этом возле дома Липатова, находящегося неподалеку от выдела №12, были обнаружены березовые хлысты, похожие на пеньки с места рубки, но хлыстов было больше, чем пеньки в указанном выделе; вторая самовольная рубка в выделе №17 было обнаружено позже в декабре 2016 года. По показаниям ФИО9, впоследствии при осмотре места происшествия Липатовым было опознано место самовольной рубки.

Исходя из показаний данных свидетелей в самовольной рубке был заподозрен Липатов ввиду обнаружения возле его хозяйства березовых хлыстов, похожих на те пеньки с места рубки и почти совпадающих по количеству, тем более ввиду наличия в селе только у него соответствующего транспортного средства, с помощью которого можно вывозить срубленные деревья.

Сотрудники полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в том числе участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия ФИО15, допрошенные в качестве свидетеля, подтверждали факт указания Липатовым места, где он производил рубку леса и перевез к себе домой. При этом по данному факту от Липатова поступала явка с повинной, которая вопреки доводам стороны защиты получена с соблюдением норм закона.

Как усматривается из материалов дела, количество выявленных в ходе осмотра выдела №12 пней и срубленных деревьев березы – хлыстов, обнаруженных возле домовладения осужденного, совпадало. Был установлен факт незаконной рубки в этом выделе шести деревьев породы береза общим объемом 4,56 кубометров.

Также впоследствии (28 декабря 2016 года) при осмотре выдела №17 квартала №124 был выявлен аналогичный факт самовольной рубки деревьев - трех берез и ольхи в количестве двух штук, о чем свидетельствовали достаточно свежие пеньки. При этом в ходе осмотра придомового участка осужденного были обнаружены свежесрубленные деревья породы ольха и береза, по количеству фактически совпадавшие с количеством обнаруженных в 17-ом выделе пеньков.

Экспертным исследованием констатирован тот факт, что некоторые срезы с пней деревьев, изъятых с выдела №17 и соответственно им срезы стволов деревьев, изъятые возле дома Липатова, до их распиливания составляли единое целое.

При изложенном доводы осужденного о непричастности к незаконной рубке в указанных выделах и покупке обнаруженных возле его хозяйства хлыстов березы и ольхи у незнакомого продавца не находили объективного подтверждения.

С учетом совокупности исследованных доказательств также доводы осужденного о правомерной рубке им нескольких берез на заросших землях сельхозназначения бывшего колхоза и аргументация стороны защиты об отнесении названных выделов №№12,17 к землям сельхозназначения в составе бывших сельхозпредприятий и ненахождении на тот период совершенного в лесном фонде, приведенные в суде апелляционной инстанции, нельзя признать убедительными. Согласно материалам дела, имеющимся документам и показаниям допрошенных сотрудников <данные изъяты> действительно те участки, где расположены выделы №№12,17, в виде небольших участков лесов ранее находились в составе земель колхозов, но после их распада официально в 2008 году были переданы в лесной фонд <данные изъяты>, о чем было известно местным жителям; на указанных выделах рубка спелых перестойных насаждений, за исключением санитарной рубки и рубки ухода, не предусматривалась и по лесоустроительным планам 2014-2016 годов рубка на данных участках не назначалась.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что с учетом приведенных доказательств показания допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО16 (сотрудника сектора имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики) и представленные на обозрение документы о передаче Липатову 15 августа 2017 года в аренду земельных участков из земель сельхозназначения бывшего колхоза не исключают преступность деяний осужденного.

К тому же, следует отметить, что вопреки доводам стороны защиты по делу нет сведений о нахождении на период совершенного преступления упомянутых выделов №№12,17 в составе земель иной категории, нежели чем лесного фонда, нет достоверных данных о нахождении их в собственности бывших членов распавшихся сельхозпредприятий, в том числе в собственности либо в аренде у осужденного. Также аргументы последнего о представлении им заявления в администрацию района об аренде земельных участков еще в 2014 году и потому фактически осуществлении на них каких-то сельхозработ, пользуясь как своим собственным, не влияли на выводы суда, тем более с учетом того, что до передачи ему земельных участков в аренду в предусмотренном законом порядке осужденный не вправе был претендовать на них.

Таким образом, анализ совокупности исследованных доказательств бесспорно свидетельствовал о незаконной рубке осужденным спелых лесных насаждений, потому аргументы стороны защиты о недоказанности вины Липатова не могут признаваться убедительными.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правомерно сделан вывод о виновности осужденного и его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты. Приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При приведенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными, тем более с учетом назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. Следовательно, судебная коллегия таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит. Также не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 01 сентября 2017 года в отношении Липатова А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быкова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий