Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «18» апреля 2014 года материал по апелляционную жалобу адвоката Кодирова Е.А.на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, в период непогашенной и неснятой судимости, что характеризует её как лицо, склонное к совершению преступлений, по месту регистрации не проживает, до задержания проживала по различным адресам, что свидетельствует об отсутствии у неё постоянного места жительства; указанные обстоятельства дают основание полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом основания, которые ранее учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; новых обстоятельств, указывающих на необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, не возникло.

На постановление суда адвокатом Кодировым Е.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

По доводам жалобы:

- доводы следователя и прокурора о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены;

- доводы следователя о необходимости выполнения следственных действий не обоснованны, поскольку по делу назначена почерковедческая экспертиза, образцы почерка у ФИО1 отобраны, проведение иных действий с обвиняемой не планировалось.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает более двух лет со своей семьёй, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется, вину по предъявленному обвинению признаёт, в судебном заседании пояснила, что скрываться от следствия не намерена.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитник-адвокат Кодиров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении учтены все предусмотренные законом обстоятельства, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, так как принятое судом решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес>ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что она подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства не проживает, в <адрес> регистрации не имеет, постоянного источника доходов не имеет, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, что, по утверждению суда, свидетельствует о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил из того, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, приобщить к делу заключения технической и почерковедческой экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение, выполнить требовании ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные действия. В производстве которых возникнет необходимость.

Необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал тем, что основания, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Она обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, из представленных материалов также следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в <адрес> не имеет, имеет неснятые и непогашенные судимости, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений.

В связи с этим вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является правильным.

Ссылки адвоката на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были проверены судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и установлены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с чем, оснований для повторной оценки указанных доводов адвоката у суда не имелось.

Доводы адвоката о том, что по уголовному делу в отношении ФИО1 назначена почерковедческая экспертиза, образцы почерка у обвиняемой отобраны, а проведение других следственных действий с ней не планировалось, не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку предварительное следствие по уголовному делу еще не завершено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы все, представленные сторонами, данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе, сведения о наличии у неё несовершеннолетнего ребенка, регистрации в <адрес>, то, что она трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы, эти сведения учитывались судом при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, ссылки адвоката на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> не подтверждены какими-либо доказательствами, а, напротив, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 проживала по различным адресам в <адрес>, аналогичные обстоятельства следуют и из пояснений ФИО1 в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 признала вину по предъявленному обвинению, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что она не намерена скрываться от следствия и суда, также не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что обвиняемая в будущем не скроется от следствия и суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку к выводу об обратном суд пришел на основании сведений, содержащихся в представленных доказательствах.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом принято на основании представленных материалов, все необходимые обстоятельства для разрешения ходатайства следователя по делу исследованы, выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения судом в постановлении мотивированы.

Поэтому доводы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, из представленных материалов не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кодирова Е.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова