Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной Бажановой Ю.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 марта 2016 года, которым

Бажанова Ю.Г., <данные изъяты>, не судимая

осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Бажанова Ю.Г. осуждена за совершение публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; за совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона которое путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также судом неправильно был применен уголовный закон.

Указывает на то, что в постановлении о привлечении Бажановой Ю.Г. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении отсутствует надлежащее описание преступления, а именно из обвинения по ст.319 УК РФ не ясно, какие оскорбительные высказывания произнесла Бажанова Ю.Г. и в связи с исполнением потерпевшими каких конкретных должностных обязанностей все произошло, что свидетельствует об отсутствии конкретизации обвинения и нарушении прав осужденной на защиту, так как каждый должен знать, в чем он обвиняется. Полагает, что данное нарушение уголовно - процессуального закона является неустранимым и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение.

Кроме того, адвокат указывает, что исходя из фабулы предъявленного обвинения, отсутствует один из элементов субъективной стороны преступления – неприличная форма унижения чести и достоинства другого лица, что исключает ответственность по ст.319 УК РФ, а признание ФИО13. ФИО6, ФИО7 потерпевшими, привело к необоснованному увеличению объема обвинения и осложнению процедуры рассмотрения дела в суде.

Помимо этого из предъявленного Бажановой Ю.Г. обвинения неясно, в связи с исполнением каких конкретных должностных обязанностей потерпевшему ФИО13 со стороны осужденной применялось насилие и угроза, и на что было направлено применение насилия. Насилие, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состав преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. Из приобщенной к делу видеозаписи следует, что сотрудники игнорировали требование Бажановой Ю.Г. о возврате сотового телефона, что является нарушением ФЗ «О полиции», а также ФИО13 допустил высказывание в адрес осужденной ироническим и грубым тоном, с употреблением нецензурного слова, которое вызвало негативную реакцию по отношению к ФИО13 как к личности, а не как к представителю власти.

Адвокат указывает, что выводы суда о наличии в действиях Бажановой Ю.Г. составов преступления были сделаны без учета пояснений самой осужденной об умысле, а также без учета других объективных данных.

Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показания свидетелей отражены в приговоре не в полном объеме, а показания свидетеля ФИО15, вообще не нашли своего отражения в приговоре суда и им не была дана оценка. Судом не принято во внимание, что в заключении экспертов указано, что высказывания, порученные исследованию, не носят неприличной формы.

Полагает, что исследованная в судебном заседании видеозапись из кафе не подтверждает вину осужденной, напротив, опровергает выводы следствия и суда, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертизы.

Считает, что судом дана неверная оценка действиям Бажановой в комнате для разбора, поскольку судом указано, что Бажанова применила насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, а не в связи с исполнением должностных обязанностей, что не является одним и тем же.

Просит приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 марта 2016 года отменить, Баженову Ю.Г. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего ФИО13 - защитник ФИО9, государственный обвинитель ФИО10 полагают приговор суда необходимым оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника осужденной ФИО5 мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осуждённой законным и обоснованным.

Виновность Бажановой Ю.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318, установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно описательно - мотивировочной части приговора, суд установил, что Бажанова, <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая, что перед ней при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, обеспечению охраны объектов и охране общественного порядка находятся представители власти – полицейский ФИО13, а также полицейский-водитель ФИО6, одетые в форменное обмундирование, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, с целью подрыва авторитета органов государственной власти и воспрепятствования ими правоохранительной деятельности, публично высказала в адрес потерпевших ФИО13 и ФИО6 слова оскорбительного характера. Кроме того, <данные изъяты>, Бажанова, находясь <данные изъяты>, осознавая, что перед ней при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, осуществлению административного производства, обеспечению охраны объектов - охране общественного порядка находится представитель власти – полицейский ФИО13, действуя умышленно, с целью подрыва авторитета органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, нанесла ФИО13 один удар ногой, обутый в ботинок, по левому плечу, от которого потерпевший ФИО13 испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание вины осужденной, подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших ФИО13, ФИО6, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшие ФИО13 и ФИО6 указывали, что, когда они прибыли на вызов в <данные изъяты> и выяснили, что нарушителем общественного порядка в баре является Бажанова, то потребовали прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. Они сначала получили отказ, а затем, после предупреждения Бажановой о том, что в случае если она не выполнит их требования, к ней в соответствии с законом «О полиции» будет применена физическая сила, на что Бажанова вновь отказалась выполнить законные требования и громко высказала в их адрес слова оскорбительного характера.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями очевидцев- <данные изъяты>ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО20, допрошенных в судебном заседании, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывали на то, что после прибытия в <данные изъяты> сотрудников полиции, Бажанова не прекратила нарушать общественный порядок, и громко высказала в адрес сотрудников полиции слова оскорбительного характера, унижающие их честь и достоинство.

То обстоятельство, что постановлением <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении Бажановой прекращено, указывает лишь на факт допущенных процессуальных нарушений при составлении материала, поскольку указанным постановлением суда не устанавливалось отсутствие противоправных действий Бажановой, которые, по своей сути, предшествовали вызову сотрудников полиции работниками <данные изъяты>.

Судом в приговоре была дана оценка показаниям свидетелей, которые согласуются письменными доказательствами по делу, заключениями экспертов.

Из материалов дела следует, что, прибывшие в <данные изъяты>ФИО6 и ФИО13 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и были наделены полномочиями представителей власти, находились при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и в связи с осуществлением своих должностных обязанностей правомерно потребовали от Бажановой прекратить противоправные действия и покинуть помещение <данные изъяты>. Однако Бажанова, понимая, что перед ней находятся представители власти и, имея прямой умысел на оскорбление указанных лиц, в присутствии посторонних: посетителей и работников <данные изъяты>, громко высказала в адрес ФИО6 и ФИО13 оскорбительные слова и выражения, носящие оскорбительный характер и содержащие негативную оценку данных сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что в действиях Бажановой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УПК РФ, поскольку слова, высказанные в адрес сотрудников полиции, не были обличены в неприличную форму, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бажановой по преступлению, совершенному в <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ, при этом обоснованно сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказывание, адресованное ФИО13 и ФИО6, носит оскорбительный характер и содержит негативную оценку ФИО13 и ФИО6. Для квалификации действий по ст. 319 УК РФ необязательно, чтобы оскорбительные слова и выражения были обличены в нецензурную или, как указывает адвокат, неприличную форму, поскольку она не является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Таким образом, под оскорблением представителя власти следует понимать публичное унижение чести и достоинства представителя власти при исполнении или в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вне зависимости от формы выражения данного деяния.

Действиям Бажановой в <данные изъяты> судом также дана правильная правовая оценка, действия Бажановой квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Так, потерпевший ФИО13, свидетель ФИО6 последовательно поясняли на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что после того, как Бажанова была доставлена в отдел полиции для составления материала об административном правонарушении, она отказывалась подписывать документы административного производства, кричала, выражалась нецензурной бранью, взобралась на стол, замахнулась ногой на находившегося рядом ФИО13, а после нанесла один удар ногой по плечу ФИО13. При этом ФИО13, который и занимался составлением административного материала и в силу своих должностных обязанностей находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, а Бажанова нанесла ему удар ногой по плечу именно в связи с этим обстоятельством, а не потому, что ее возмутило поведение потерпевшего, как личности, о чем адвокат указывает в своих жалобах, поскольку доводы жалобы в указанной части не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Бажанова требовала телефон, не могут служить причиной такого поведения, поскольку и само требование было направлено не по адресу, так как, исходя из показаний свидетеля ФИО41, телефон Бажановой находился в ее шубе, а шуба была у свидетеля.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются иными материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, заключению экспертизы по делу не установлено. Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к материалам делу, согласуются между собой и являются относимыми и допустимыми.

Показания свидетелей и потерпевших как на предварительном следствии, так и в судебном заседании получены в строгом соблюдении норм уголовно- процессуального закона, оснований для оговора Бажановой данными лицами и какой - либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной не усматривается

Обвинительное заключение составлено полномочным должностным лицом с указанием всех необходимых данных, в том числе объема предъявленного обвинения, один экземпляр которого вручен обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ перед направлением уголовного дела в суд. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Бажановой неизвестен объем предъявленного обвинения, являются надуманными. Как следует из материалов дела, с которым Бажанова была ознакомлена в полном объеме, высказанные Бажановой слова и выражения буквально изложены в протоколах следственных действий, протоколах допросов потерпевших, свидетелей, которым дана экспертная оценка. Более того, из протокола судебного заседания от 01.10.2015 следует, что Бажановой понятно предъявленное обвинение.

Доводы жалобы о необоснованном признании потерпевшим ФИО7, несостоятельны, поскольку из объема обвинения исключено публичное высказывание в адрес потерпевшего ФИО7 оскорблений, содержащих его негативную оценку, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО15 вообще не нашли своего отражения в приговоре суда, и им не была дана оценка, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в деле достаточно иных доказательств для вывода о виновности Бажановой в совершении преступлений, а показания свидетеля ФИО15 не подтверждают и не опровергают выводы суда.

Вопреки доводов жалобы адвоката о том, что судом не принято во внимание, что в заключении экспертов указано, что высказывания, порученные исследованию, не носят неприличной формы, суд правильно указал, что высказывание, адресованное ФИО13 и ФИО6 носит оскорбительный характер и содержит негативную оценку. То обстоятельство, что данное высказывание неприличной формы не имеет, не влияет на правильность выводов суда.

Заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на проверку допустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе ходатайство о назначении экспертизы видеозаписи из кафе рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. суд правильно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку сомнений в ее подлинности не возникло, все, что было продемонстрировано на записи, подтверждается показаниями свидетелей.

Детальный анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Наказание Бажановой Ю.Г. назначено в полном соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены судом в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, личности осуждённой Бажановой Ю.Г. и является справедливым как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденной судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 марта 2016 года в отношении Бажановой Ю.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО5, поданные в защиту осужденной Бажановой Ю.Г.- без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева