Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А. с участием прокурора Ляшенко А.С., адвоката Рыбаковой О.В., при секретаре Степановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Макарова М.П. на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года, которым

отказано в принятии жалобы Макарова М.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора САО г. Омска П.В.Е. от 17.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать необоснованным ответ заместителя прокурора САО г. Омска П.В.Е. от 17.04.2014 года.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, отмечает, что суд отказал в принятии жалобы, поскольку им обжалуются действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В то же время в оспариваемом ответе заместителя прокурора САО г. Омска ему было разъяснено, что он вправе обжаловать данный ответ в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Рыбаковой О.В., поддержавшей жалобу заявителя, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обжаловался ответ заместителя прокурора САО г. Омска, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не допущено.

Положения ст.125 УПК РФ обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях, лицу отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвоката и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

С учетом обстоятельств дела, из которых не следует, что обжалуемое решение должностного лица прокуратуры САО г. Омска П.В.Е. связано с применением к ФИО1 мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, и, принимая во внимание также то, что свою позицию ФИО1 подробно довел до суда апелляционной инстанции в своей жалобе, его представительство в судебном заседание обеспечено участием в нем адвоката, не представляется целесообразным присутствие заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ заместителя прокурора САО г. Омска П.В.Е. от 17.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья