Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Телиной Е. Г. и апелляционную жалобу адвоката Гасымова Р. Г. О. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда регулярно являться для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Гасымова Р. Г. О. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Ганину Т. Н., поддержавшую апелляционное представление, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное иным лицом, выполняющим управленческие функции в организации, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Телина Е. Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел характер и обстоятельства совершения преступления, которым государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что преступление совершено ФИО1 в тяжелых для работников ОАО <данные изъяты> обстоятельствах при наличии задолженности по заработной плате в размере около <данные изъяты> рублей перед более <данные изъяты> работников. До настоящего времени задолженность по налоговым обязательствам не погашена, заработная плата работникам не выплачена, а ФИО1 работает на руководящей должности - генеральным директором ООО <данные изъяты> одним из учредителей которого является дочернее предприятие ОАО <данные изъяты> – ООО <данные изъяты> Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии – поселении с лишением права занимать руководящие должности, то есть должности, предоставляющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия на срок 2 года.

Адвокат Гасымов Р. Г. О. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учетом личности осужденного и инкриминируемого ему преступления, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, судом необоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 199.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания нельзя признать обоснованными.

При решении вопроса о назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно установил отсутствие отягчающих обстоятельств и учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию уголовного дела, наличие малолетнего ребенка и ведомственных наград.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, предоставляющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, являются несостоятельными, т. к. по смыслу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, однако как во время, так и после совершения преступления, виновный такие должности не занимал.

При указанных обстоятельствах, оснований назначения более строгого наказания ФИО1, о чем просит в своем представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствуют основания и для смягчения виновному назначенного наказания, поскольку наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Телиной Е. Г. и апелляционную жалобу адвоката Гасымова Р. Г. О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись) С. В. Парамзин

Копия верна:

Судья

Судья: Егоров В. В. Дело № 22-2657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Самара 18 мая 2016 года

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

с участием прокурора Ганиной Т. Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гасымова Р. Г. О.,

при секретаре Серовой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Телиной Е. Г. и апелляционную жалобу адвоката Гасымова Р. Г. О. на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий С. В. Парамзин