Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Чимаева А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чимаева А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Доложив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского областного суда от 08.07.2004 года( с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 13.06.2013г, апелляционного постановления Ростовского областного суда от 03.04.2014г)Чимаев А.А. осужден по п.»а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Чимаев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чимаев А.А. считает постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе ссылается на ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, на обзор судебной практики по УДО. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка его участия в работах по благоустройству территории учреждения, посещения им мероприятий воспитательного характера и принятие им участия в их подготовке и проведении, за время отбывания наказания приобрел профессию, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, поскольку взыскания на него были наложены за малозначительные и случайные нарушения, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, предпринятые им меры к погашению морального вреда. Полагает, что суд формально относя к рассмотрению его ходатайства об УДО и не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в УДО. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Приходченко А.В. поданы возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Чимаева А.А. поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно – досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Чимаева А.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Чимаева А.А. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Чимаева А.А. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов Чимаева А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный имеет поощрения от администрации исправительного учреждении, однако на него было наложено 5 взысканий. На основании психологического портрета по рекомендациям психолога, психологической лаборатории УДО Чимаеву А.А. не целесообразно. Администрация исправительного учреждения считает освобождение Чимаева А.А. нецелесообразным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Чимаев А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, посчитав заявленное им ходатайство преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Чимаева А.А., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие у осужденного поощрений, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Чимаеву А.А. условно-досрочного освобождения с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе факты исследовались судом, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Чимаева А.А. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года в отношении Чимаева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья