Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотухина Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2016 года которым

ФИО1, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката Золотухина Б.А., осужденного ФИО1 поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гетманов совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей А. на сумму 8998 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Б.А. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что по делу не доказан корыстный умысел ФИО1, квалификация его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину является не верной. Указывает на то, что выводы суда о значительности ущерба подтверждены только показаниями потерпевшей; А. не является потерпевшей по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, похищенные деньги не являлись ее доходом, а предназначалась для оплаты за транспортные услуги, оказанные ее организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из показаний потерпевшей А. следует, что в 2011 году она приобрела сим-карту с абонентским номером …, которым пользовалась примерно до июля 2014 года. К указанному номеру была подключена услуга «мобильный банк» по принадлежащей ей карте ОАО «Сбербанк России». Перестав пользоваться сим-картой, услугу «мобильный банк» она не отключала. 8.06.2015 года проверив состояние лицевого счета по карте, обнаружила, что из поступивших ей 24000 рублей 9000 рублей были переведены на счет абонентского номера мобильного телефона ранее находившегося в ее пользовании.

4.06.2015 года находясь в «Сбербанке России» она пыталась через «Сбербанк онлайн» осуществить перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с принадлежащей ей карты на карту получателя, оператором банка была произведена операция для получения кода доступа к данной операции. Код доступа должен был прийти на абонентский номер, к которому была подключена услуга «мобильный банк», т.е. как позже оказалось на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что А. не является потерпевшей по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что 4.06.2015 года на счет А. поступили денежные средства в сумме 24000 рублей, которые она должна была внести в кассу организации по месту работы. В связи с хищением части указанной суммы, А. компенсировала их из собственных средств. Таким образом, в результате хищения денежных средств в сумме 8998 рублей именно А. был причинен имущественный ущерб.

Узнав о том, что с банковской карты, принадлежащей ей был осуществлен перевод денежных средств А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

В судебном заседании были исследованы данные о движении денежных средств по банковской карте А.

Установлено, что 4.06.2015 года в 21 час 33 минуты на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 24000 рублей. В этот же день в 21 час 36 минут произведена оплата услуг оператора сотовой связи МТС ОАО абонентский номер … в сумме 3000 рублей посредством услуги мобильный банк 07.06.2015 года в 11 часов 16 минут и 8.06.2015 года в 11 часов 18 минут произведены аналогичные операции по перечислению денежных средств в сумме по 2999 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что с апреля 2015 года в его пользовании находилась зарегистрированная на его имя сим - карта с абонентским номером «…» к которой он услугу «мобильный банк» не подключал. Когда в июне 2015 года на указанный номер пришло сообщение с номера «900» о поступлении на счет денежных средств в сумме 24000 рублей, он, понимая, что деньги ему не принадлежат, решил воспользоваться поступившими деньгами.

Указанные показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований считать указанные показания осужденного недопустимыми доказательствами не имеется.

В явке с повинной ФИО1 сообщил о хищении денежных средств, которые ему не принадлежат.

Из справки с места работы ФИО1 следует, что на его банковскую карту поступала заработная плата в сумме от 3000 до 8000 рублей, т.е. в суммах гораздо меньших, чем поступила 4.06.2015 года.

Установлено, что при поступлении уведомительного сообщения с номера «900» указывается номер банковской карты на которую поступили денежные средства и их количество, а также лицо их направившее, либо способ их зачисления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о корыстном мотиве ФИО1, который видел, что информация в смс-сообщениях содержит сведения о пополнении денежными средствами не принадлежащего ему лицевого счета и после этого неоднократно перечислял денежные средства на счет телефона, находящегося у него в пользовании.

Вопреки утверждениям адвоката квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей следует, что ее доход составляет 13000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имелось, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, при квалификации действий суд правильно исходил из примечания к ст. 158 УК РФ.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Б.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнова