Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2017 года, которым

жалоба заявителя - адвоката М., действующего в интересах Щ. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным изъятие старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по ЕАО Н. предметов и документов в ходе обыска в жилище Щ. оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2017 года дознавателем - старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по ЕАО Н. по уголовному делу № <...> был произведён обыск в жилище Щ., расположенном по адресу: ЕАО, <...>

Заявитель - адвокат М., действующий в интересах Щ., обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным изъятие старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по ЕАО Н. предметов и документов в ходе вышеуказанного обыска.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2017 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат М. просит отменить состоявшееся судебное решение в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и признать незаконным изъятие дознавателем - старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по ЕАО Н. в жилище Щ., расположенном по адресу: ЕАО, <...> следующих предметов: системного блока, сотового телефона «<...>», печати ООО «<...>» и документов, перечисленных в протоколе обыска от 16.02.2017. Вывод суда в обжалуемом постановлении о законности производства обыска оперуполномоченным при отсутствии полученного в установленном порядке поручения следователя о производстве данного следственного действия противоречит нормам процессуального права, поскольку следователем поручение о производстве обыска было направлено начальнику УФСБ России по ЕАО, и к оперуполномоченному Н. оно поступило не ранее 17.02.2017, так как именно 17.02.2017 на поручении прямым руководителем оперуполномоченного выполнена резолюция в адрес Н. о производстве обыска. Однако, обыск в жилище Щ. произведён Н. 16.02.2017 в 08 часов 00 минут, следовательно, без поручения следователя, что указывает на его незаконность. Вывод суда о наличии в поручение о производстве обыска в резолюции руководителя Н. технической ошибки, по мнению защитника, является несостоятельным и немотивированным, поскольку судом не приведены доводы в чём именно заключается ошибка.

Также заявитель М. указывает в апелляционной жалобе, что сделанные судом первой инстанции другие выводы об отсутствии нарушений при производстве обыска не основаны на изученных материалах дела, а доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, остались без рассмотрения суда.

Так, в протоколе обыска от 16.02.2017 не содержится каких-либо сведений о том, что Щ. предлагалось что-либо выдать добровольно, в том числе указанные в постановлении суда о разрешении производства обыска предметы. Судом не дана оценка тому, что Щ. не разъяснялось право на получение копии информации, что подтверждается протоколом обыска, в котором отсутствуют соответствующие сведения. Старший оперуполномоченный Н. нарушил обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 164 УПК РФ и не разъяснил Щ. его права, предусмотренные УПК РФ. Судом не рассмотрен довод об изъятии предметов и документов, которые не были указаны в постановлении о производстве обыска и которые перед началом обыска выдать Щ. не предлагалось. Согласно протоколу обыска целью данного следственного действия являлось изъятие документов, машинных носителей информации, компьютерной техники, которые использовались для связи с иными лицами с целью осуществления противоправных действий, а также ценностей (денежных средств), добытых преступным путём. Однако, в ходе обыска были изъяты предметы и документы, которые перед началом обыска выдать не только не предлагалось, но и изъятие которых не было целью обжалуемого следственного действия - сотовый телефон «<...>» и мастичная печать ООО «<...>». Кроме того, в ходе обыска были изъяты товарные накладные, договоры, страховой полис Щ., которые не могли использоваться для связи с иными лицами с целью осуществления противоправных действий. Был изъят системный блок персонального компьютера, но при этом, в ходе обыска не было установлено, содержит ли системный блок данные о его использовании для связи с иными лицами с целью осуществления противоправных действий. Изъятие электронного носителя информации (системного блока) проведено с нарушением требований ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, без участия специалиста. Не рассмотрен судом и довод о нарушении при производстве обыска требований ч. 4 и ч. 5 ст. 166 УПК РФ, согласно которых в протоколе обыска должны быть указаны технические средства, применяемые при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты к которым эти средства были применены и полученные результаты. В протоколе не указано о применении знакопечатающего устройства, на котором данный протокол обыска был напечатан. Не указано, где и когда следственное действие было закончено, где составлялся (распечатывался) протокол обыска.

По мнению заявителя М. обжалуемое постановление суда от 27.03.2017 не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При рассмотрении жалобы судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не рассмотрен ряд доводов жалобы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и изученным в судебном заседании документам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании действующего законодательства, исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств (п.1).

При рассмотрении жалобы заявителя М., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Щ., в жилище которого был проведён обыск и изъяты ряд предметов и документов, вышеназванные требования закона судом первой инстанции были полностью соблюдены.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ, а также положений статей 12, 29, 165, 182 УПК РФ жилище граждан неприкосновенно и обыск в нём может производиться только на основании судебного решения.

Основанием производства обыска в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте и у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 09.02.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В рамках данного уголовного дела, вынесено судебное постановление от 15.02.2017 о разрешении производства обыска в жилище Щ. по адресу: ЕАО, <...>

Уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, 16.02.2017 дано поручение о производстве обыска органу дознания, которое в тот же день было исполнено, и обыск в жилище Щ. проведён. При производстве обыска был составлен протокол, который соответствует требованиям, указанным в ч. 13 ст. 182 УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в деле надлежащего поручения о производстве обыска органу дознания, о нарушениях ч. 5 ст. 164, ч.ч. 4, 5 ст. 166, ч. 5 ст. 182 УПК РФ были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Допросив следователя Я. оперуполномоченного Н., исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о производстве обыска дознавателем на основании письменного поручения следователя, и о допущенной технической ошибке (описки) при указании даты в резолюции на поручении, что не влияет на существо данного следователем поручения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания протокола обыска и имеющихся в нём подписей Щ. и понятых следует, что всем участвующим в данном следственном действии лицам, а именно, собственнику жилого помещения Щ., приглашённым понятым, были разъяснены их процессуальные права и обязанности; разъяснено о применении технического средства - ноутбука. Перед началом обыска Щ. был ознакомлен с постановлением суда о производстве обыска в его жилище, и ему было предложено выдать интересующие следствие документы, машинные носители информации, компьютерной техники, а также ценности, добытые преступным путём. Все изъятые в ходе обыска предметы и документы, подробно отражённые в протоколе обыска, были выданы Щ. добровольно. Никаких заявлений и ходатайств от участников следственного действия, в том числе, Щ. не поступало.

Доводы апелляционной жалобы об изъятии предметов и документов, которые якобы не указаны в постановлении суда от 15.02.2017 о разрешении производства обыска в жилище Щ. являются несостоятельными. По смыслу уголовно-процессуального закона, следователь, и лицо, действующее по его поручению, уполномочены самостоятельно направлять ход расследования дела, и принимать решение о нахождении в определенном месте тех или иных объектов, самостоятельноопределять объём предметов и документов, который может иметь значение для уголовного дела.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката М., все доводы, изложенные в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Щ., суд первой инстанции проверил в той мере, которая возможна на данной стадии уголовного судопроизводства, и дал им надлежащую оценку в своём постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действий, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам Щ. при изъятии у него в ходе обыска указанных в протоколе данного следственного действия предметов и документов, а также затрудняющих его доступ к правосудию не установлено.

Вопрос о допустимости либо недопустимости протокола обыска, как доказательства, с дачей ему оценки судом по заявленным адвокатом М. основаниям, не может быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2017 года вынесенное по жалобе заявителя адвоката М., действующего в интересах Щ. о признании незаконным изъятие предметов и документов в ходе обыска в жилище Щ. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО И.П. Журова