Апелляционное постановление № 22-265/2018 от 15.03.2018 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Щедринова Н.И. Дело № 22-265/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк15 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; осуждённого ФИО1; защитника – адвоката Печенева И.В.; при секретаре Меркуловой В.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Печенева И.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2018 г., которым частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания и отказано в удостоверении правильности остальной части замечаний на протокол судебного заседания, а также в приобщении к материалам дела диска и флеш-носителя с аудиозаписью, в проведении экспертизы информационных носителей.

Заслушав доклад судьи; объяснения защитника и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения государственного обвинителя; суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2017 г. ФИО1 осуждёнпо ч.1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд поступили замечания адвоката Печенева И.В. на протокол судебного заседания (т.6 лд 128-132).

В апелляционной жалобеадвокат Печенев И.В. проситпостановление суда изменить, удостоверив правильность поданных им замечаний в полном объёме. В обоснование приводит ссылки на положения п.п. 1,2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; ст.ст. 8, 9, 10 Кодекса судейской этики; ст.ст. 53, 83, 86, 87, 88 ч.3, 240, 389.17 ч.1 УПК РФ; ст.ст. 120, 123 Конституции РФ и указывает следующее. Судья, председательствующий при рассмотрении дела по существу, не вправе рассматривать замечания на протокол, касающиеся полноты исследования и оглашения письменных материалов дела, т.к. является заинтересованным лицом. Суд необоснованно отказал защите как в исследовании аудиозаписей, которые ставят под сомнение полноту и правильность протокола судебного заседания, так и в проведении экспертизы в случае, если сторона обвинения сомневается в достоверности аудиофайлов, возвратив представленные доказательства. Ссылка суда на ст.ст. 241, 259 УПК РФ в той части, в которой они, по мнению суда, не обязывают суд проверять представленные сторонами аудиозаписи в качестве доказательств на предмет их достоверности, а также возврат таких доказательств представившей стороне, не соответствует ст.ст. 45, 49,123 Конституции РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны обязательно указываться в протоколе судебного заседания, приведён в ч.3 ст. 259 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания.

Суд обоснованно указал, что замечания под пунктом 5 в части оглашения материалов дела, содержащихся в т.2 на лд 206, 207, 208 <данные изъяты> а также под пунктами 3, 10, 14, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания не предусмотрено действующим законодательством.

В материалах уголовного дела (т.4 лд 54) имеется диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но прослушивание данной аудиозаписи оказалось невозможным ввиду технической неисправности записи.

Диск с аудиозаписью, представленный адвокатом Печеневым И.В., обоснованно возвращён адвокату, поскольку по смыслу ч.5 ст. 259 УПК РФ материалы аудиозаписи судебного заседания приобщаются к материалам уголовного дела при ведении аудиозаписи судом.

Как следует из протокола судебного заседания, ни при окончании судебного следствия, ни перед удалением суда в совещательную комнату, ни после провозглашения приговора адвокат Печенев И.В. в установленном законом порядке не ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписей, сделанных им, как он указывает, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.5 лд 166-173, п.3 замечаний); ДД.ММ.ГГГГ (т.5 лд 190-192, часть замечаний в п.5); ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. (т.5 лд 245-249, п.10 замечаний); ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 22-27, п.14 замечаний). Суд 1-й инстанции обосновано оценил представленную Печеневым И.В. аудиозапись как рабочий материал, возвратив её адвокату и разъяснив, что в функции суда не входит проверка достоверности записей, произведённых участниками судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может принять к исследованию представленную адвокатом Печеневым И.В. аудиозапись как новое доказательство, т.к. лицо, заявившее ходатайство о её исследовании, не обосновало невозможность её представления в суд 1-й инстанции по причинам, не зависящим от него. Причины, приводимые адвокатом Печеневым И.В., суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными.

Вопреки соответствующему доводу, согласно ч.2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются именно председательствующим по уголовному делу.

В протоколе в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ отражены последовательность и содержание процессуальных действий, исследованных документов, показаний допрошенных по делу лиц, заявлений и ходатайств участников процесса.

Постановление районного суда от 18.01.2018 г. соответствует требованиям действующего законодательства и основано на материалах дела. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении решения судом не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2018 г., которым частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания и отказано в удостоверении правильности остальной части замечаний на протокол судебного заседания, а также в приобщении к материалам дела диска и флеш-носителя с аудиозаписью, в проведении экспертизы информационных носителей, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Печенева И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов