Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевших на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении,

установил:

по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие необходимого срока наказания, осознание всей степени ответственности и вины за совершённое преступление, раскаяние в содеянном, формирование положительных выводов, направленных на законопослушный образ жизни, наличие ряда поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, предоставление права свободного передвижения за пределами колонии, что дает основания полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановлении суда и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты, что подтверждается позицией потерпевших, которые возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, ссылаясь на незначительность размера возмещения ущерба, причиненного преступлением; по мнению прокурора, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также просят отменить постановление районного суда об условно-досрочном освобождении ФИО1, ссылаясь на несправедливость принятого решения, отсутствие со стороны осужденного достаточных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, что, по их мнению, свидетельствует о том, что ФИО1 не признал свою вину, не раскаялся в содеянном. Потерпевшая Потерпевший №1 также утверждает, что она не была извещена о судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство осужденного, была лишена возможности выразить свое мнение по этому вопросу, полагает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и принял необоснованное решение о его условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и потерпевшие поддержали апелляционное представление, апелляционные жалобы и просили отменить постановление районного суда, осужденный и его защитник возражали против апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия. Следовательно, производство по ходатайству осужденного, поданному на стадии исполнения приговора, должно осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным Разделом 9 УПК РФ, в частности решение судьи, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ должно быть принято в форме постановления. По данному делу находящееся на л.д. 38 постановление судьи Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания не подписано, то есть не может быть признано надлежаще оформленным процессуальным решением, ввиду чего следует признать, что стадия подготовки к судебному заседанию по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ потерпевшие имеют право участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе утверждала, что не была извещена о судебном заседании, что подтверждается материалами дела, где имеется конверт с повесткой, направленной в адрес потерпевшей, но не врученной ей. Суд первой инстанции не выяснил, по какой причине потерпевшей Потерпевший №1 не вручено извещение о судебном заседании, в котором она имеет право участвовать, не принял всех доступных мер для извещения потерпевшей, не убедился в том, что порядок вручения потерпевшей почтовой корреспонденции разряда «Судебное», предусмотренный приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», соблюден. Как следует из сведений, имеющихся на официальном информационном ресурсе ФГУП «Почта России», позволяющем получить информацию о движении почтового отправления по идентификатору, нанесенному на конверт, письмо из Панинского районного суда <адрес> в адрес Потерпевший №1 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята одна неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление было возвращено отправителю, то есть в Панинский районный суд <адрес>. Однако в соответствии с пунктами 3.2-3.5 указанного выше Приказа ФГУП «Почта России» предусмотрен иной порядок действий по доставлению почтовых отправлений категории «Судебное», который в данном случае очевидно не был соблюден, в результате чего потерпевшая не была извещена о судебном заседании и не смогла принять в нем участие.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции установлено, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, последовательность действий суда и выступлений участников процесса в протоколе судебного заседания изложена неверно, отличается от аудиозаписи; несмотря на то, что в протоколе судебного заседания указано о том, что личности осужденного и представителя администрации исправительного учреждения были установлены, на аудиозаписи эти действия суда не зафиксированы, материалы дела согласно аудиозаписи были исследованы в меньшем объеме, чем указано в протоколе.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции и возвращении ходатайства осужденного на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку выявленные нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением норм процессуального законодательства, создав всем участникам процесса равные условия для реализации предоставленных им процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7