Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меньщикова Д.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сыровацкого В.И. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 29 августа 2013 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с 1985 года до 18 февраля 2013 года в <адрес> Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шилов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меньщиков Д.Ю. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, считает необходимым указать в резолютивной части приговора решение по мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 18 марта 2013 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не была отменена или изменена.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сыровацкий В.И. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Выражают несогласие с тем, что суд не признал протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Приводя показания осужденного в судебном заседании, считают, что никакого происшествия не было, и составление данного протокола не требовалось, понятых при обнаружении ружья и пневматической винтовки также не было. В уголовном деле находится копия протокола осмотра места происшествия, в судебном заседании был исследован отказной материал, в котором находится подлинник протокола осмотра места происшествия. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2013 года по факту обнаружения одноствольного ружья указано, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно выдал полицейским данное ружье, но в приговоре не указано о добровольной выдаче ружья. Не согласны с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков добровольной выдачи огнестрельного оружия, так как о свойствах пневматической винтовки тот сообщил в момент нахождения винтовки у свидетеля Б. Считает, что данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, одноствольное ружье было выдано добровольно, а пневматическую винтовку изъяли. Приводя показания свидетеля Б, указывают, что в судебном заседании было установлено, что пневматическая винтовка и одноствольное ружье были выданы ФИО1 добровольно. Кроме того, указывают, что в приговоре имеются ссылки на Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», на перечень гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в государственный кадастр служебного и гражданского оружия, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 1207-р, на приказ МВД РФ от 20 сентября 2011 года № 1020, на Федеральный Закон «О полиции», на Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, на инструкцию о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденную Приказом МВД России от 17 января 2006 года № 19, но вышеуказанные документы в судебном заседании не исследовались. В то же время в приговоре не отражено ходатайство защитника, заявленное со ссылкой на п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», о том, что уголовно наказуемым является незаконное изготовление огнестрельного оружия, а именно переделка пневматического оружия, в результате чего оно приобретает свойства огнестрельного оружия, а при квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное оружие. В судебном заседании установлено, что по своим тактико-техническим характеристикам после переделки пневматическая винтовка стала огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, то есть гражданским, и его хранение не является уголовно-наказуемым, которое было выдано добровольно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сыровацкого В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, о добровольной выдаче ФИО1 оружия, о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что до 18 февраля 2013 года ФИО1 хранил по месту своего жительства пневматическую винтовку, переделанную под огнестрельное оружие, сторонами не оспариваются.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 именно незаконно хранил огнестрельное оружие – пневматическую винтовку, переделанную под огнестрельное оружие, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей Б, Ф, Х, Г, эксперта П, копию протокола осмотра места происшествия от 18.02.2013 года, заключение эксперта № 2/282 и другие доказательства.

Так, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что до 18 февраля 2013 года хранил у себя в сарае пневматическую винтовку, переделанную его двоюродным братом. 18 февраля 2013 года они совместно с участковым Б прошли в сарай, где он показал наличие у него пневматических винтовок и пояснил, что одна из них расточена под нестандартный патрон.

Свидетели Б, Ф, Х и Г пояснили, что винтовка у ФИО1 была изъята в ходе осмотра его сарая в присутствии понятых.

Согласно заключению эксперта № 2/282 от 12 марта 2013 года, винтовка, изъятая у ФИО1, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, она переделана самодельным способом из пневматической винтовки ИЖ-38 заводского изготовления с серийным номером Е 88090 путем рассверливания канала ствола и патронника, удаления манжеты и установки самодельно изготовленного ударника, пригодна для производства выстрелов с использованием самодельно изготовленных патронов центрального боя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П пояснил, что изъятое у ФИО1 оружие относится к длинноствольному.

Оснований считать перечисленные доказательства недостоверными суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, уголовная ответственность отсутствует за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, несоответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии.

В соответствии с п. 12 главы 11 Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, утвержденных приказом МВД РФ от 20 сентября 2011 года № 1020, длинноствольное огнестрельное оружие должно иметь маркировочные обозначения индивидуального номера, выполненные на стволе и ствольной коробке.

Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенном к обороту на территории Российской Федерации. Кадастр издается на основании перечня моделей гражданского оружия и патронов к нему.

Изъятое у ФИО1 оружие таковым не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оно не отвечает указанным выше криминалистическим требованиям и не входит в Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности. При этом о добровольной сдаче оружия может свидетельствовать факт его выдачи или сообщение об его местонахождении органам власти при реальной возможности их дальнейшего хранения.

Как установлено в судебном заседании, в действиях ФИО1 отсутствует добровольная сдача оружия, поскольку сотрудники полиции в рамках предоставленных им полномочий прибыли к ФИО1 с целью проверки условий хранения зарегистрированного оружия, в ходе осмотра сейфа ФИО1 дал согласие на дальнейший осмотр принадлежащего ему сарая, при обнаружении переделанной пневматической винтовки сообщил о ее переделке, то есть реальная возможность ее дальнейшего хранения у ФИО1 отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон не предусматривает исследование в судебном заседании законов и иных нормативно-правовых актов, на которые ссылается суд в обоснование принятого решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 254 УПК РФ, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение, указав на оставление без изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не искажает смысла и существа принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора и отсутствии оснований для его отмены либо изменения в остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 29 августа 2013 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева