Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г., которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО4 в связи с вызовом адвоката ФИО18 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возложении обязанности на следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, выступления адвоката ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО18 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО4, выразившиеся в её вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу №, мотивируя свои требования тем, что действия следователя противоречат п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката ФИО18 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий допускается только на основании судебного решения. Полагает, что следователем ФИО4 нарушен порядок вызова адвоката на допрос, т.к. она, являясь адвокатом, не подлежит вызову на допрос, не имеет процессуальной обязанности являться на допрос, в силу чего не подлежит принудительному приводу или применению иной меры процессуального принуждения. Просит постановление отменить, признать действия следователя ФИО4 по вызову ее на допрос незаконными и обязать следователя и руководителя СУ СК России по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по Воронежской области прокуратуры Воронежской области ФИО5 полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы адвоката ФИО18 выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, проверил изложенные в ней доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 29.07.2020 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

05.08.2020 постановлением руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17 адвокат ФИО18 была отведена от участия в качестве защитника подозреваемой ФИО6 по данному уголовному делу по тому основанию, что она обладает информацией, не составляющей адвокатскую тайну, и имеющей отношение к расследуемому уголовному делу, в связи с чем подлежит допросу, а также является фактическим, а не юридическим защитником сразу нескольких участников по данному уголовному делу, показания и позиция которых может противоречить друг другу. Кроме того, по мнению следствия, у адвоката ФИО18 возможно наличие личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

15.10.2020 следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО4 в адрес ФИО18 была направлена повестка о вызове ее на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № к 16 часам 19.10.2020.

В указанное в повестке время адвокат ФИО18 на допрос не явилась.

Указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, являющийся защитником подозреваемого или обвиняемого, не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что следователь, усмотрев основания для допроса ФИО18 в качестве свидетеля, направил ей повестку о вызове на допрос, соответствующую требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что при конкретных обстоятельствах уголовно-процессуальный закон не исключает возможности допроса адвоката в качестве свидетеля.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО18, суд первой инстанции обоснованно указал, что в повестке о вызове на допрос адвоката ФИО18 не указан перечень вопросов, которые следователь планировал задавать ей при допросе, в связи с чем не имелось достаточных данных полагать, что она будет допрошена по обстоятельствам, ставшим известными ей в связи с оказанием юридической помощи.

Кроме того, адвокат ФИО18 в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не лишена права отказаться в ходе допроса от дачи показаний, касающихся обстоятельств, которые стали ей известны в связи с оказанием юридической помощи.

Вывод суда о том, что действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО4, связанные с вызовом адвоката ФИО18 в качестве свидетеля по уголовному делу, не затрагивают конституционные права заявителя и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о необоснованности принятого по ее жалобе судебного решения, поскольку адвокат ФИО18 на допрос не явилась, постановление о ее принудительном приводе не выносилось, она не лишена процессуального права отказаться от дачи показаний, касающихся обстоятельств, которые стали известны ей в связи с оказанием юридической помощи.

При вынесении решения судом первой инстанции учитывался и тот факт, что адвокат ФИО18 отведена от участия в указанном уголовном деле, в том числе, по тому основанию, что обладает информацией, не являющейся адвокатской тайной, и может быть допрошена в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действиями следователя ФИО4 по направлению повестки о вызове адвоката ФИО18 на допрос в качестве свидетеля, были нарушены ее конституционные права или затруднен его доступ к правосудию.

Приведенные в жалобе заявителя доводы в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении её жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО18 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО18, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО4 в связи с вызовом адвоката ФИО18 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, и возложении обязанности на следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: