Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Тощева В.Г. и Антонова А.В. и по их апелляционным жалобам и апелляционной жалобе адвоката Алтуняна А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года, по которому

Тощев В.Г., ** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФк 420 часам обязательных работ, с зачетом в срок обязательных работ время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 13 октября 2016 года по 1 декабря 2016 года,

Антонов А.В., ** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФк 450 часам обязательных работ, с зачетом в срок обязательных работ время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 10 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года,

постановлено: взыскать солидарно с Тощева В.Г. и Антонова А.В. в пользу Т. в счет возмещения имущественного вреда ** рублей,

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Тощева В.Г. в обоснование жалобы, адвокатов Алтуняна А.В. и Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Тощев В.Г. и Антонов А.В. признаны виновными в краже имущества индивидуального предпринимателя Т. на сумму ** рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 30 августа 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов А.В., оспаривая свою вину в инкриминируемом ему деянии, поставил вопрос об отмене приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Тощев В.Г., не соглашаясь с приговором суда по аналогичным основаниям, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Алтунян А.В. в защиту интересов Тощева В.Г. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным

нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что процедура опознания Л. подозреваемых проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не установил, что его доверитель являлся источником осведомленности К. о совершенном преступлении. Данные доказательства и показания названных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, обращает внимание, что потерпевшим, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств за похищенный товар продавцу. По приведенным основаниям просит прекратить уголовное дело в отношении Тощева В.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Чащина Л.П. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным кодексом прав Тощева В.Г. и Антонова А.В., повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Т. явствует, что согласно видеозаписи в его магазин проникли двое мужчин, которые похитили электронные сигареты и комплектующие к ним товары, а также денежные средства, примерно ** рублей. Позднее К. ему сообщила о лице, предложившим приобрести товар, похищенный из его магазина. Часть товара ему возвратили, не возмещенный ущерб составил ** рублей.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшим на досудебной стадии расследования были предоставлены документы, подтверждающие наименование, количество и стоимость похищенного товара.

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не вызывают сомнений в показаниях потерпевшего о размере причиненного ему ущерба.

Свидетель Ф. указал о проникновении в магазин Т.

Свидетель Л. при просмотре видеозаписи опознала Антонова А.В. и Тощева В.Г.

Свидетель К. сообщила, что Тощев В.Г. предложил купить электронные сигареты, рассказав ей обстоятельства их кражи. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, которые Тощева В.Г. задержали. В рюкзаке у Тощева В.Г. находились электронные сигареты и комплектующие к ним товары, похищенные из магазина.

Свидетели С1., С2. и С3. дали аналогичные показания о действиях Тощева В.Г.

Суд первой инстанции посчитал показания потерпевшего и перечисленных свидетелей правдивыми. У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в достоверности их показаний.

Кроме того, виновность осужденных в преступлении подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления Т. о хищении его имущества; протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что на поверхности сиденья барного стула был обнаружен и изъят отпечаток следа подошвы обуви; заключением эксперта, согласно которому изъятый с места

происшествия след подошвы обуви оставлен кроссовком на правую ногу Антонова А.В.; протоколом обыска и изъятия по месту жительства Тощева В.Г. электронных сигарет и комплектующих деталей к ним; другими письменными документами, содержание которых приведено в судебном решении.

Эти доказательства опровергают доводы жалоб осужденных и защитника о непричастности к преступлению, за которое они осуждены.

На основании этих доказательств, признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тощева В.Г. и Антонова А.В. в краже имущества Т., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Правильность квалификации действий виновных по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Что касается наказания, то оно судом назначено каждому виновному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, характеризующих их сведений, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств у Тощева В.Г.

С учетом указанных обстоятельств, назначенные Тощеву В.Г. и Антонову А.В. судом наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, назначения осужденным за содеянное более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований, влекущих его отмену в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и процессуального закона суд второй инстанции не усматривает.

Вместе тем, судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из представленной Тощевым В.Г. справки, он содержался под стражей в период с 13 октября по 2 декабря 2016 года.

Таким образом, в приговор следует внести изменение в части уточнения срока содержания Тощева В.Г. под стражей до судебного разбирательства, подлежащего зачету осужденному в срок наказания.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года в отношении Тощева В.Г. и Антонова А.В. изменить:

зачесть в срок наказания Тощеву В.Г. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 13 октября 2016 года по 2 декабря 2016 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Тощева В.Г., Антонова А.В. и адвоката Алтуняна А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий