Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года материал в отношении ФИО23 по апелляционным жалобам адвокатов Старица О.В., Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО21,

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, невоеннообязанному, главе Партизанского муниципального района, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО21 посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Старинца О.В., Карзевича Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления ФИО21 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Поморского края в отношении ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО21 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО21, обратился старший следователь ФИО9, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Старинец О.В. в интересах обвиняемого ФИО21 просит изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Считает, что выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей, совершения действий, направленных на сокрытие следов преступления основаны на предположениях.

Сообщает, что с момента возбуждения уголовного дела проведены все допросы свидетелей, очные ставки с ФИО21, обыски, осмотры изъятых в ходе обысков предметов (документов), что свидетельствует о невозможности совершения ФИО21, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста действий, направленных на воспрепятствование следствию в сборе доказательств даже при наличии у него такого желания и возможности, поскольку все следственные действия уже совершены.

Считает, что действий, направленных на воспрепятствование следствию при осмотре материалов оперативно-розыскной деятельности, истребовании ответов на запросы, наложении ареста на имущество, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору со стороны ФИО21 невозможно, поскольку он не является участником этих действий.

Считает, что показания ФИО10, на которые сослался суд в подтверждение своих выводов о возможном оказании воздействия ФИО21 на участников уголовного судопроизводства, сомнительны, поскольку сам Брндаренко подтвердил свои показания в отношении ФИО21 и до очной ставки и в ходе очной ставки, при этом сведений об оказании давления со стороны ФИО21 протоколы следственных действий не содержат.

Считает, что решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения при отсутствии других оснований, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Сообщает, что мотив корысти в деянии, инкриминируемом ФИО21, отсутствует. После задержания ФИО21 его семья поставлена в тяжёлое материальное положение: все денежные средства изъяты после обыска, на его иждивении находятся трое детей и престарелая мать-инвалид, жена не может выйти на работу, так как находится в отпуске по достижении ребенком 1,5 лет и ухаживает за матерью ФИО21, которая госпитализирована в Находкинскую городскую больницу. Избрание в отношении ФИО21 домашнего ареста позволит его жене выйти на работу для обеспечения семьи средствами существования и позволит улучшить уход за больной матерью.

Указывает, что об изменении меры пресечения ходатайствуют в своих обращениях Дума Партизанского муниципального района Приморского края, Председатель Правления Ассоциации «Совет муниципальных образований Приморского края», депутат Государственной Думы ФС РФ ФИО11, Председатель местного отделения ПКО ВООВ «Боевое Братство» ФИО12, Председатель районного совета ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов ФИО13, протоиерей ФИО25.

В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО21 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, немотивированное, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Считает, что суд первой инстанции без предоставления доказательств со стороны следствия пришел к выводу, что ФИО21, являясь главой Партизанского муниципального района, имеет обширные связи в органах власти, обладает сведениями о лицах, которые могут давать изобличающие его показания, может оказать на них давление с целью дачи ими ложных показаний, сокрыть следы преступления. Основания при которых избрана мера пресечения изменились и отпали, следователь не представил доказательств того, что ФИО21 находясь на домашнем аресте, может продолжить преступную деятельность и оказать давление на кого-либо.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что никаких реальных доказательств, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО21 под стражей следствием не представлено и объективно не существует. С другой стороны, жизнь его семьи, состоящей из супруги, малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка и дочери – студентки ухудшилась, изоляция ФИО21 от общества разрушает его социальные связи, он и его семья лишены денежных средств к существованию, денежные средства, находящиеся в совместной собственности изъяты и приобщены к материалам дела, при наличии доказательств законности их получения. Намерения скрываться не обнаружены, с течением времени считает, что вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности. Обязанности сотрудничать со следствием у ФИО21 нет, а по делу, считает, происходит волокита.

Возражения на апелляционные жалобы не поступИли.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО21 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, являясь Главой Партизанского муниципального района имеет обширные связи в органах власти и обладая сведениями о лицах, которые могут давать изобличающие его показания, ФИО21 может оказать на них давление с целью дачи ими ложных показаний, сокрытиЯ следов преступления. Кроме того, свидетель ФИО10 указал, что в его адрес поступали звонки со стороны знакомого ФИО21, и он опасается оказания на него давления в связи с дачей им правдивых показаний, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение меры пресечения на более мягкую, как об этом просят защитники, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который, несмотря на положительные характеристики и наличие семьи, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления. Данные требования судом соблюдены.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО21 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов не усматривается.

Доводы защитников, о том, что ФИО21 не намерен скрываться от следствия и суда носят предположительный характер и не влияют на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение. Оснований считать незаконным вынесенное решение по доводам апелляционных жалоб, касающихся личности и положения его семьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит следствие неэффективным, с допущением волокиты по делу, как на то ссылается защита, поскольку с момента возбуждения уголовного дела выполнены определенные процессуальные, а также следственные действия – предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого ФИО21, допрошены 8 свидетелей, проведены очные ставки между ФИО21 и свидетелем ФИО17, между ФИО21 и свидетелем ФИО10, между свидетелями ФИО10 и ФИО15, проведены обыски по месту жительства ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО26ФИО19, в администрации Партизанского муниципального района, в офисе ООО «Массис», осмотрены технические устройства, изъятые в ходе обысков, направлены запросы об установлении имущества обвиняемого и его родственников, а также на получение сведений, характеризующих личность обвиняемого. Основания к продлению срока следствия указаны в постановлении на л.д. 10-12. Данное постановление исследовано судом. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Довод защитника о том, что следственные действия по делу совершены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку расследование по делу не окончено, срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО20 до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается апелляционных доводов защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО10, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка показаний свидетелей производится судом, рассматривающим уголовное дело по существу, и не может быть оценена судом при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения.

Учитывая изложенное, оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания фамилии обвиняемого «ФИО27» вместо «ФИО21» не влечет за собой признание постановления суда незаконным, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения правильность установления личности обвиняемого ФИО21

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий	С.В. Николина

Справка: ФИО21 содержится в ...