Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры <данные изъяты>Захарова А.В., представителя-адвоката Проничева Д.А. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении обвиняемых –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, гражданина Российской Федерации,

Бородина С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ – возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3, Бородину С.В. оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего постановление суда необходимым отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, представителя потерпевших – адвоката Проничева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подсудимых ФИО2, ФИО3, Бородина С.В., адвокатов Кутузова А.С., Елисеева Е.С., Самсоновой Т.В., Абубикерова Р.Р., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2, ФИО3, Бородин С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ в том, что в результате несоблюдения ими своих профессиональных обязанностей и правил эксплуатации электрических сетей, была по неосторожности причинена смерь двум лицам.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и Бородина С.В. поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, Бородина С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Захаров А.В. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, ввиду наличия каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу, которые не возможно было бы устранить в ходе судебного производства по делу, не выявлено. В представлении указывает, что Правила устройств электроустановок (ПУЭ) действуют в виде отдельных разделов и глав седьмого издания и действующих разделов и глав шестого издания.

Приказом Министра энергетики Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены главы 2.4 и 2.5 Правил устройств электроустановок седьмого издания, которые введены в действие с <данные изъяты> и с этого же дня утратили силу главы 2.4 и 2.5 ПУЭ шестого издания.

Согласно п.2.5.1 ПУЭ седьмого издания, глава 2.5 ПУЭ седьмого издания распространяется на воздушные линии электропередачи напряжением выше <данные изъяты> выполняемые изолированными проводами (ВЛ), напряжением выше 1 кВ и до 20 кВ, выполняемые проводами с защитой изолирующей оболочкой – защищенными проводами (ВЛЗ). Предварительным следствие установлено, что высоковольтная воздушная линия от ТП <данные изъяты> напряжением 6 кВ эксплуатировалась с нарушением п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (табл. <данные изъяты>, п.п.5), <данные изъяты> главы 2.5 ПУЭ, действовавших на момент совершения преступления в редакции седьмого издания.

Согласно ПУЭ седьмого издания, требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Таким образом, положения вышеуказанного ПУЭ седьмого издания обоснованно отражены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования дела установлено, что обвиняемые ФИО2, ФИО3, Бородин С.В. допустили нарушения нормативно – правовых актов, регулирующих вопросы их профессиональных обязанностей, которые отражены в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах считает, что препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3, Бородина С.В., не имеется. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционных жалобах адвокат Проничев Д.А., представляющий интересы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, Бородина С.В. судом было возвращено прокурору необоснованно. В жалобе указывает, что в обосновании необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что при проведении судебной экспертизы для оценки действий подсудимых экспертом ФИО4 применялись положения ПУЭ седьмого издания, хотя подлежали применению шестого издания, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, в каком издании ПУЭ допущены нарушения, которые вменяются подсудимым. Кроме того, в данных процессуальных документах не указано на нарушение конкретных положений нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы профессиональных обязанностей подсудимых и правил эксплуатации электрических сетей, которые определяют их уголовную противоправность, чем нарушено право подсудимых на защиту. Судебное решение считает незаконным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как установлено, что ПУЭ действует в виде отдельных разделов и глав седьмого издания и действующих разделов и глав шестого издания. Приказом Министра энергетики от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены главы 2.4 и 2.5 ПУЭ седьмого издания, которые введены в действие с <данные изъяты> и с этого же дня утратили силу главы 2.4 и 2.5 ПУЭ шестого издания.

Согласно п. 2.5.1 ПУЭ седьмого издания, глава 2.5 ПУЭ седьмого издания распространяется на воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ и до 750 кВ, выполняемые неизолированными проводами В.Л., и напряжением выше 1 кВ и до 20 кВ, выполняемые проводами с защитной изолирующей оболочкой – защитными проводами ВЛЗ.

Согласно АУЭ седьмого издания, требования ПУЭ обязательны для всех организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Таким образом, считает, что положения вышеуказанной главы ПУЭ седьмого издания обоснованно отражены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу. Препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3, Бородина С.В. не имелось.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевших защитник Елисеев Е.С. в защиту интересов ФИО2, считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы представления и жалобы подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления Балишихинского городского прокурора Захарова А.В. и апелляционной жалобы представителя потерпевших Проничева Д.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт) составлены в нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовное дело прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении в судебном заседании о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо данных о личности обвиняемого, обвиняемых, должны быть указаны существо обвинения, место и место совершения преступления, способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему, в том числе описаны конкретные действия, которые были совершены или должны были быть совершены подсудимым.

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3, Бородин С.В. обвиняются в том, что в результате несоблюдения ими своих профессиональных обязанностей и правил эксплуатации электрических сетей, была по неосторожности причинена смерть двум лицам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.

Органами предварительного расследования допущены нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности и обоснованности.

Судом в постановлении обосновано указано, что в описании инкриминируемых ФИО2, Ермаку А.А., Бородину С.В. деяниях, не указано в каком издании ПУЭ именно 7 или 6 указаны пункты нарушений, которые инкриминируются подсудимым, то есть, не отражены те обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ полежат доказыванию. Что при описании существа обвинения органами следствия приведена лишь общая ссылка на нарушения нормативных документов:

должностной инструкции мастера по воздушным линиям службы распределительных сетей от <данные изъяты>, должностной инструкции мастера распределительных сетей от <данные изъяты> Балашиихинского филиала АО «Мособлэнерго»;

должностной инструкции мастера участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи Балашихинского производственного отделения электрических сете от <данные изъяты>; должностной инструкции диспетчера электрических сетей первой группы ОТиСУ Ногинского зонального участка, утвержденной <данные изъяты>;

приказа Минэнерго России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 5.11.7. согласно которому к отысканию места повреждения на воздушной линии, проходящей в населенной местности, где возникает опасность поражения током людей и животных, следует приступать незамедлительно и ликвидировать повреждения в кратчайший срок; инструкции по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10 кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей, утвержденной от <данные изъяты><данные изъяты>; должной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской службы Балашихинского филиала АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; инструкции по порядку организации восстановления электроснабжения жизненно-важных и социально-значимых объектов и проведения аварийно-восстановительных работ от <данные изъяты>; инструкции по предотвращению аварийных ситуаций и ликвидации нарушений нормального режима в электросетях 0,4-10 кВ Балашихинского филиала АО от <данные изъяты>; инструкции по производству переключений в электроустановках распределительных электрических сетей 0,4-10 кВ от <данные изъяты>; положения «об оперативных взаимоотношениях между ЗАО «<данные изъяты>» и филиалом ОА «<данные изъяты> электрические сети» от <данные изъяты>,

и не указано на нарушение конкретных положений указанных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы профессиональных обязанностей подсудимых и правил эксплуатации электрических сетей, которые определяют уголовную противоправность совершаемых действий, либо бездействий.

Указанные недостатки, и отсутствие в обвинительном заключении приведенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно и обоснованно были признаны существенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а суд, с учетом имеющихся данных пришел к обоснованному выводу о невозможности в ходе судебного разбирательства устранения приведенных недостатков.

Несмотря на доводы представления прокурора, и представителя потерпевших, апелляционная инстанция полагает, что приведенные недостатки и нарушения закона, допущенные при составлении по делу в отношении ФИО2, ФИО5, Бородина С.В. обвинительного заключения, неустранимы в ходе судебного следствия, в связи с чем, с позицией государственного обвинителя и представителя потерпевших о незаконности принятого судом первой инстанции решения согласиться оснований, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5, Бородина С.В. прокурору для устранения указанного недостатка, является обоснованным, которое полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления и представителя потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, Бородина С. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ Балашихинскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевших оставить – без удовлетворения.

Судья