Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фраймарка Е.С. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Фраймарка Евгения Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 октября 2013 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- осужденного 20 ноября 2015 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 мая 2016 года) по ч.3 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

начало срока: <Дата>,

конец срока: <Дата>.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Фраймарка Е.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Фраймарк Е.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, отбытый срок, предусмотренный законом, наличие <данные изъяты> поощрений, <данные изъяты> взысканий, которые в настоящее время погашены, отсутствие исполнительных листов, трудоустройство в качестве подсобного рабочего по участку консервации продуктов, получение в ПТУ профессионального образования - «электромонтажник», принятие участия в воспитательных мероприятиях.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку для своего исправления осужденный Фраймарк Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный Фраймарк Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ, характеристику, предоставленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, характеристику по результатам психологического обследования, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно учтены взыскания, погашенные в соответствии с законом. Обращая внимание на наличие <данные изъяты> поощрений, получение профессионального образования - «Электромонтажник по освещению и осветительным сетям», «Подсобный рабочий», «Кочегар», трудоустройство подсобным рабочим на участок консервации продуктов, откуда был уволен в связи с отсутствием заказов, а также на то, что не состоит на профилактическом учёте, не имеет исполнительных листов, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо принудительными работами – при отбытии не менее половины срока наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении виновному более мягкого вида наказания. Основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение, суд учёл требования закона, ограничивающие возможность замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Фраймарк Е.С. предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене наказания более мягким видом, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении Фраймарка Е.С. за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, в том числе представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю СПВ, возражавшего на удовлетворение ходатайства, при этом проанализировано и оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Делая вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Фраймарку Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд верно указал, что Фраймарк Е.С. не достиг той степени исправления, при которой оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Разрешая ходатайство осужденного Фраймарка Е.С., суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем осужденным, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая Фраймарком Е.С. часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность. При этом решение судом надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, справку о взысканиях и поощрениях, согласно которым за время отбывания наказания осужденный Фраймарк Е.С. имеет 8 нарушений порядка отбывания наказания, за что в <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> ему объявлялись устные выговора, осужденный водворялся в ШИЗО; <данные изъяты> поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве отряда, исполнение госконтракта с УФСИН России по Забайкальскому краю, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях в <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>; принимает участие в работах по благоустройству помещения отряда исправительного учреждения по необходимости, к труду относится удовлетворительно, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, посещает мероприятия воспитательного характера, получил профессию «Электромонтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям», «Электромонтажник по освещению и осветительным сетям», имеет свидетельство о прохождении курсов по профессии «Подсобный рабочий», был трудоустроен подсобным рабочим на участок консервации, уволен в связи с отсутствием заказов, участвует в психокоррекционных мероприятиях по мере необходимости.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, психолог считает возможным поддержать ходатайство осужденного Фраймарка Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, <Дата> осужденный Фраймарк Е.С. был поощрен за активное участие в работах по благоустройству помещения отряда № в виде разрешения на дополнительное длительное или краткосрочное свидание (<данные изъяты>). Вместе с тем, <Дата> ему были объявлены два выговора, а также <Дата> он водворен в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскания являются действующими (<данные изъяты>).

Из представленных сведений следует, что Фраймарк Е.С. не встал на путь исправления.

Оснований сомневаться в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она удостоверена подписями должностных лиц учреждения, заверена печатью исправительной колонии, согласуется в полном объеме с иными представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, факт погашения взысканий на момент рассмотрения ходатайства, не исключает их оценку судом при принятии решения, поскольку суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению осужденного с ходатайством в суд. Наличие <данные изъяты> взысканий свидетельствует об отрицательном поведении Фраймарка Е.С. в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки. Вместе с тем, как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и в настоящее время взыскания от <Дата>, от <Дата> являются действующими.

Учитывая поведение, личность осужденного Фраймарка Е.С., который ничем исключительным себя не проявил, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, суд правильно пришел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ основаны на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за отбытый период наказания. По мнению суда апелляционной инстанции изменение осужденному вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Фраймарка Е.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фраймарка Евгения Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фраймарка Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина