Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым

представление старшего инспектора Исилькульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено. ФИО1 чу, <...> года рождения, отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда <...> от <...>, с исполнением назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1, с зачетом в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания до вступления постановления в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Огнева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.А., просившей постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда <...> от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией сроки.

Старший инспектор Исилькульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает о том, что <...> обращался в УИИ с уведомлением о смене места жительства, на что ему было выдано предписание о постановке на учет в р.<...>, куда он явился <...>, однако инспекция была закрыта. Позвонив по указанному на здании инспекции телефону, инспектор сообщил ему о необходимости явиться на следующий день. Явившись в инспекцию <...> помощник инспектора сообщил ему о том, что после поступления в УИИ его личного дела, ему позвонят и сообщат о необходимости явиться в инспекцию. При этом отмечает, что сообщил помощнику инспектора свой телефон и адрес проживания. <...> он был вынужден выехать в Республику Хакасию, однако, из-за позднего времени суток инспектора предупредить о выезде не смог. <...> собираясь выезжать обратно, попал в ДТП, за что был подвергнут аресту на 10 суток. <...> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в последующем неоднократно продлевалась. В связи с чем, не соглашается с выводами суда о наличии у него умысла скрыться от УИИ. Он находился под стражей и не имел возможности явиться в суд. Обращает внимание на то, что просил адвоката сообщить о его задержании в УИИ.

Просит постановление отменить, наказание оставить в виде условного лишения свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Федоркиным С.Д. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении осужденного.

Как следует из представленных материалов, заседание суда первой инстанции было назначено на <...>, в связи с тем, что осужденный в судебное заседание не явился, суд рассмотрел представление инспекции в отсутствии осужденного.

Вместе с тем, из представленных материалов, следует, что осужденный с <...> содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН <...> края.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен был надлежащим образом выяснить причины неявки осужденного в судебное заседание, в том числе, и путем получения соответствующей информации из ГИАЦ МВД России, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, осужденный не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при наличии у суда первой инстанции реальной возможности известить осужденного по месту его нахождения, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, неявка осужденного в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.

Таким образом, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судом первой инстанции, представление инспекции в установленном законом порядке рассмотрено не было, а также право осужденного на участие в суде первой инстанции при рассмотрении данного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 ча - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную данным постановлением – отменить.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить в части.

Копия верна

Судья