Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя С.О.В. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.О.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Крыловского района Краснодарского края М.С.В. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно материалам уголовного дела 12 февраля 2016 года С.О.В. обратился в прокуратуру Крыловского района Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконные действия дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району Ш.Т.А. при производстве следственных действий по уголовному делу № 15420306.

20 февраля 2016 года заместителем прокурора Крыловского района М.С.В. на жалобу, поданную С.О.В.., дан ответ № 435.

Не согласившись с ответом заместителя прокурора Крыловского района М.С.В., заявитель С.О.В. обратился в Крыловской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, с просьбой признать действия заместителя прокурора незаконными ввиду нарушения им требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы, мотивируя данное тем, что заместителем прокурора нарушены сроки рассмотрения жалобы, заявитель не был извещен о продлении срока рассмотрения жалобы, решение о продлении срока рассмотрения жалобы не обосновано «исключительным случаем», решение по результатам рассмотрения жалобы не принято в форме постановления и о принятом решении заявитель не был извещен незамедлительно.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года указанная жалоба С.О.В. оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что сама по себе форма процессуального решения, принятого по жалобе от 12 февраля 2016 года, не свидетельствует о нарушении конституционных прав С.О.В. и не затрудняет доступ к правосудию. Также, ссылаясь на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года, указал на то, что доводы жалобы С.О.В. в части нарушения сроков, предусмотренных ст. 124 УПК РФ, при разрешении жалобы и незаконности бездействия должностных лиц прокуратуры Крыловского района, выразившегося в непринятии решения по жалобе С.О.В. от 12 февраля 2016 года, уже были предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, о чем вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель С.О.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, просит его отменить, вынести новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заместителем прокурора Крыловского района при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно, М.С.В. не рассмотрел жалобу в течение трех суток со дня ее получения, не известил заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы, не обосновал свое решение о продлении срока рассмотрения жалобы «исключительным случаем», оформил свое решение письмом, а не процессуальным решением – постановлением, как того требует уголовно-процессуальный закон, а также не уведомил заявителя о принятом решении незамедлительно, направив письмо по почте, чем, по его мнению, нарушил его право на судебную защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя С.О.В., старший помощник прокурора Крыловского района Калинов О.В., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как видно из материалов дела суд, оставляя жалобу С.О.В. без удовлетворения, всестороннее исследовав материалы дела, правильно сослался на отсутствие нарушений действующего уголовно-процессуального закона в действиях заместителя прокурора Крыловского района Краснодарского края М.С.В.

Так, согласно материалам уголовного дела С.О.В. обратился в прокуратуру Крыловского района с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ 12.02.2016 года, которая была рассмотрена заместителем прокурора Крыловского района 20.02.2016 года, то есть в течение восьми суток со дня ее получения.

В силу ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. Когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя С.О.В. рассмотрена заместителем прокурора в рамках установленного законом десятисуточного срока, при этом принятия письменного процессуального решения о продлении срока рассмотрения жалобы с указанием причин его продления в силу ст. 124 УПК РФ, не требуется.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя С.О.В. о нарушении заместителем прокурора требований ч. 3 ст. 124 УПК РФ, поскольку ответ на поданную С.О.В. жалобу направлен заместителем прокурора в адрес заявителя заказным письмом незамедлительно, а именно 20.02.2016 года, то есть в день рассмотрения жалобы, что подтверждается копией конверта, находящейся в материалах дела, с оттиском печати и датой отправки письма (л.д. 4).

Кроме того, обоснованна ссылка суда на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года, согласно которому доводы заявителя С.О.В. о нарушении сотрудниками прокуратуры Крыловского района требований ст. 124 УПК РФ, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были опровергнуты как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Таким образом, С.О.В. о принятом по жалобе решении и о дальнейшем порядке его обжалования был незамедлительно уведомлен.

Как правильно указал суд первой инстанции форма процессуального решения, принятого по жалобе заявителя С.О.В. в виде письма (ответа), не влияет на законность принятого заместителем прокурора решения и не затрудняет доступ граждан к правосудию, так как ответ по жалобе, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, является мотивированным, право его дальнейшего обжалования в судебном порядке либо вышестоящему прокурору, заместителем прокурора разъяснено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо действий (бездействия), ограничивающих права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы С.О.В., суд на основе имеющихся данных проверил законность действий заместителя прокурора Крыловского района Краснодарского края М.С.В., и принял решение, соответствующее Уголовно-процессуальному кодексу РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.О.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Крыловского района Краснодарского края М.С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий И.В. Гриценко