Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мареич Н.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 13 ноября 2018 года, которым

Ревякин <...>, ранее судим:

- 31.10.2008 г. Калачинским городским судом Омской области по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.04.09 г. мировым судьей судебного участка №7 Калачинского района Омской области (с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г.Омска от 02.08.12 г.) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 31.10.08 г., окончательно к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы; 14.03.11 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 01.03.11 г. на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

- 04.08.11 г. Калачинским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 07.03.11 г.), ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 07.03.11 г.), на основании ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.04.09 г., окончательно к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы; 23.04.13 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 10.04.13 г. на неотбытый срок 4 месяца 23 дня;

- 30.10.2014г. Калачинским городским районным судом Омской области по ч.1 ст.112, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 15.01.18 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 3 месяца 14 дней;

- 25.06.2018г. и.о.мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области-мировым судьей судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему делу и по приговору от 25.06.18 г. и к отбытию определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13.11.2018 г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 25.06.18 г. по 12.11.18 г. включительно.

Взыскано с Ревякина В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <...>»-18000 рублей, в пользу <...>»-114540 рублей, в пользу федерального бюджета-5635 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах, а также о процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, заслушав мнение осужденного Ревякина В.Н. и адвоката Данилова Р.Н., несогласных с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ревякин В.Н. признан виновным и осужден за то, что <...> совершил тайное хищение имущества, принадлежащее <...>", причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за то, что в период с <...> г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащее <...>", с незаконным проникновением в помещение, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 114540 рублей.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ревякин В.Н. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мареич Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.16 г. №55 «О судебном приговоре», указывает на то, что в вводной части приговора суд, указав о наличии у Ревякина не погашенной судимости по приговору от 31.10.08 г., не привел сведения о последующих изменения данного судебного решения, влияющих на порядок погашения судимости.

Так, согласно данным ИЦ УМВД России по Омской области приговором мирового судьи судебного участка №7 Калачинского района Омской области от 23.04.09 г. в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 31.10.08 г., окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Неотбытая часть наказания по приговору от 31.10.08 г. частично присоединена к наказанию по приговору от 23.04.09 г.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 01.03.11 г. Ревякин условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 6 месяцев 21 день.

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 04.08.11 г. к назначенному наказанию в порядке ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.04.09 г. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 10.04.13 г. Ревякин условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 4 месяца 23 дня – 23 апреля 2013 г.

Отсутствие информации в вводной части приговора о последующих изменениях приговора от 31.10.08 г. указывает на ее погашение по истечении испытательного срока, что не соответствует данным требованиям ИЦ УМВД России по Омской области.

Между тем, шестилетний срок погашения судимости по приговору Калачинского городского суда Омской области от 31.10.08 г., предусмотренный п. «Г» ч.2 ст.86 УК РФ (в ред. от 13.06.96 г. №63-ФЗ ), исчисляется с момента освобождения Ревякина по приговору Калачинского городского суда Омской области от 04.08.11 г. – с 23 апреля 2013 г., что не указано в приговоре.

В связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п.57 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.15 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Однако, в нарушение названного положения, суд указал, что срок наказания Ревякину исчисляется с 13.11.18 г. и в срок отбытия наказания произведен зачет срока содержания под стражей с 25.06.18 г. по 12.11.18 г. включительно.

В связи с чем, просит приговор суда изменить: внести изменения в вводную часть приговора, указав об отмене приговором мирового судьи судебного участка №7 Калачинского района Омской области от 23.04.09 г. условного осуждения по приговору Калачинского городского суда Омской области от 31.10.08 г., назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.10.08 г., назначении 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 01.03.11 г. условно-досрочно освобожден Ревякин от отбывания наказания 14.03.11 г. на срок 6 месяцев 21 день.

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 04.08.11 г. к назначенному наказанию в порядке ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.04.09 г., определено 2 года лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 10.04.13 г. условно-досрочно освобожден Ревякин от отбывания наказания 23.04.13 г. на срок 4 месяца 23 дня.

В резолютивной части приговора указать – в срок наказания, назначенного Ревякину по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору от 25.06.18 г. В остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным Ревякиным В.Н. принесено возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ревякина В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Ревякину В.Н. обвинению.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий Ревякина В.Н. определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ревякину В.Н наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Ревякину В.Н., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Ревякина В.Н.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, также учтено и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в отношении Ревякина В.Н. судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Ревякиным В.Н.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Ревякину В.Н. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Ревякину В.Н. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям:

Так, суд первой инстанции в вводной части приговора, указав о наличии у Ревякина не погашенной судимости по приговору Калачинского городского суда Омской области от 31.10.08 г., не привел сведения о последующих изменения данного судебного решения, влияющих на порядок погашения судимости.

Однако, согласно данным ИЦ УМВД России по Омской области (т.1 л.д.230-233), а также как видно из приговора Калачинского городского суда Омской области от 30.10.14 г. (т.1 л.д.236-241), Ревякин также был осужден 23.04.09 г. приговором мирового судьи судебного участка №7 Калачинского района Омской области (с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г.Омска от 02.08.12 г.) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 31.10.08 г., окончательно к отбытию назначено - 2 года 5 месяцев лишения свободы.

14.03.11 г. Ревякин освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда Омска от 01.03.11 г. на неотбытый срок - 6 месяцев 21 день.

Кроме того, Ревякин был осужден 04.08.11 г. приговором Калачинского городского суда Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 07.03.11 г.), ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 07.03.11 г.), на основании ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Калачинского района Омской области от 23.04.09 г., окончательно к отбытию назначено - 2 года 1 месяц лишения свободы.

23.04.13 г. Ревякин освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда Омска от 10.04.13 г. на неотбытый срок - 4 месяца 23 дня.

При этом, шестилетний срок погашения судимости по приговору Калачинского городского суда Омской области от 31.10.08 г., предусмотренный п. «Г» ч.2 ст.86 УК РФ (в ред. от 13.06.96 г. №63-ФЗ), исчисляется с момента освобождения Ревякина по приговору Калачинского городского суда Омской области от 04.08.11 г. – с 23 апреля 2013 г. В связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению.

Неточности, допущенные судом в резолютивной части приговора, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, в части зачета в срок отбытия наказания срока содержания под стражей, - не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Приговор суда понятен, сомнений при исполнении не вызывает.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционное представление государственного обвинителя Мареич Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 13 ноября 2018 года в отношении Ревякина <...>, изменить:

- в вводной части приговора указать об отмене приговором мирового судьи судебного участка №7 Калачинского района Омской области от 23.04.09 г. условного осуждения по приговору Калачинского городского суда Омской области от 31.10.08 г., назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 31.10.08 г., назначении наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 01.03.11 г. Ревякин условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 14.03.11 г. на неотбытый срок 6 месяцев 21 день; приговором Калачинского городского суда Омской области от 04.08.11 г. к назначенному наказанию в порядке ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Калачинского района Омской области от 23.04.09 г., определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 10.04.13 г. Ревякин условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 23.04.13 г. на неотбытый срок 4 месяца 23 дня.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мареич Н.А., - удовлетворить частично.

Судья С.М.Задворнова