Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белькова ФИО14 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 января 2017 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Чикунова Д.В..

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 года Чикунов Д.В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов подсудимого Чикунова Д.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Адвокатского кабинета №125 Бельков В.М., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты Чикунова Д.В. в сумме 4 400 рублей за 8 дней участия в уголовном судопроизводстве.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 11 января 2017 года заявление адвоката Белькова В.М. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Чикунова Д.В. по назначению суда в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ удовлетворено частично, постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого Чикунова Д.В. за счет средств федерального бюджета за 7 дней участия в уголовном судопроизводстве в сумме 3850 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. выражает несогласие с данным постановлением суда, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что суд необоснованно воспрепятствовал осуществлению адвокатской деятельности, лишив его права, при наличии в деле соответствующего ходатайства, ознакомиться с протоколом судебного заседания, направив процессуальный документ по почте, вследствие чего им было подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, так как другой возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания не имелось. Вместе с тем, уголовное дело для ознакомления ему не предоставили, в связи с чем он повторно подал заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное заявление подано в виду его отсутствия на оглашении приговора, копию приговора он не получил, в ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано, и то, что ознакомление с материалами уголовного дела является единственным способом исполнить поручение по защите. 27 декабря 2016 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела, и в ходе ознакомления значимых процессуальных нарушений им выявлено не было, вследствие чего принято решение не обжаловать приговор. Считает, что суд незаконно отказал в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела, состоявшегося 27 декабря 2016 г., отмечая при этом, что заявление об ознакомлении с материалами дела было вынужденным процессуальным действием, направленным на защиту по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов дела, защиту интересов подсудимого Чикунова Д.В. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции осуществлял адвокат адвокатского кабинета № 125 Бельков В.М.

Продолжительность работы адвоката по данному уголовному делу составила 8 дней: 31 октября 2016г., 03 ноября 2016г., 14 ноября 2016г., 21 ноября 2016г., 20 декабря 2016г. - участие в судебных заседаниях, 22 декабря 2016г. - посещение Чикунова Д.В. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Тамбовской области, 21 октября 2016г. и 27 декабря 2016г. - ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, адвокат Бельков В.М. просил произвести оплату вознаграждения в размере 4400 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Положениями ст.53 УПК РФ, определены полномочия защитника, к которым относится, в том числе, ознакомление с материалами уголовного дела и принесение жалоб на решения суда.

Исходя из ч.3 ст.15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказа Минюста России №174 и Минфина России №122н от 5 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

При установлении конкретного размера вознаграждения адвоката, учитываются сложность уголовного дела, при определении которой учитываются его подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Белькова В.М. принял решение о его частичном удовлетворении и оплате труда адвоката в размере 3850 рублей за 7 дней участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Чикунова Д.В., исключив 1 день – 27 декабря 2016 г., мотивировав тем, что ознакомление адвоката 27 декабря 2016 года дополнительно с материалами уголовного дела, не было вызвано необходимостью, связанной с осуществлением им своих обязанностей по защите интересов своего подзащитного.

Между тем, оплата вознаграждения адвоката осуществляется за каждый день участия в деле. Принимая во внимание, что ознакомление с материалами дела входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №42 от 19 декабря 2013 года.

Определяя размер вознаграждения адвоката Белькова В.М., и отказывая в оплате за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела – 27 декабря 2016 года, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ознакомление адвоката дополнительно с материалами уголовного дела после провозглашения приговора 27 декабря 2016 г. не было вызвано необходимостью, связанной с осуществлением им своих обязанностей по защите интересов своего подзащитного, направленных на обжалование приговора суда, поскольку апелляционная жалоба, ни осужденным, ни адвокатом Бельковым В.М. впоследствии подана не была, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимости в дополнительном ознакомлении с материалами дела не имелось, и указанное дополнительное ознакомление адвоката с материалами дела не было связано с осуществлением им своих обязанностей.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года адвокат Бельков В.М. посещал осужденного Чикунова Д.В. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Тамбовской области, где его подзащитный просил обжаловать приговор суда в случае наличия процессуальных нарушений (л.д.141-142), вследствие чего адвокатом 23 декабря 2016 года было подано заявление о дополнительном ознакомлении с материалами дела, с которыми он фактически был ознакомлен 27 декабря 2016 года, о чем имеются сведения в материалах дела.

Таким образом, доводы адвоката Белькова В.М. о необоснованном отказе в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела, состоявшегося 27 декабря 2016 года, при осуществлении защиты осужденного Чикунова Д.В., заслуживают внимание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в постановление суда в части размера выплаты вознаграждения адвокату, оплатив адвокату Белькову В.М. вознаграждение за 1 день осуществления защиты Чикунова Д.В. – 27 декабря 2016 года, в течение которого он знакомился с материалами дела, в связи с чем, необходимо дополнительно выплатить вознаграждение адвокату Белькову В.М. в сумме 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Белькова В.М. – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 11 января 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Белькову В.М. за осуществление защиты подсудимого Чикунова Д.В. - изменить.

С учетом ранее взысканной суммы в размере 3850 рублей, произвести оплату вознаграждения адвокату Белькову В.М. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей, которые перечислить в пользу Адвокатского кабинета №***, на расчетный счёт ***, кор.счет ***, БИК ***, банк получателя: Тамбовское отделение *** ОАО «***».

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья И.А.Карнаухова