Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов России ФИО4 и по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Кирова Бучнева М.В. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2014 года, которым частично удовлетворено заявление

ФИО1, <дата> года рождения,

о возмещении в порядке реабилитации за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката и на проведение экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО6 от 18 октября 2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; 5 ноября 2013 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением этого же следователя от 18 июля 2014 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2014 года заявление ФИО1 о возмещении ему в порядке реабилитации расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и на проведение экспертных исследований в сумме <данные изъяты> рубль удовлетворено частично: с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выразил несогласие с постановлением суда, указывая, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ причиненный ему имущественный ущерб должен возмещаться в полном объеме, а поэтому считает, что суд необоснованно снизил размер затраченной им на услуги защитника суммы. Цитируя нормы Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», полагает, что судом неверно применены нормы международного права, поскольку они учитываются в том случае, если внутригосударственные нормы не предусматривают возможность полного возмещения вреда, что является основанием к отмене вынесенного судом по его заявлению решения. Просит постановление изменить, удовлетворить его требования о взыскании имущественного вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ указал на несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а размер суммы, взысканной в пользу заявителя ФИО1 в возмещение имущественного вреда, чрезвычайно завышенным. Полагает, что данная сумма должна быть установлена с учетом принципа разумности и реальной необходимости понесенных расходов, в том числе с учетом конкретных обстоятельств, сложности и категории дела, объема оказанных услуг, времени, которое представитель заявителя ФИО1 затратил на подготовку к делу, сложившейся стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, продолжительности расследования уголовного дела. С учетом указанных обстоятельств суд мог ограничить выплаченную по договору сумму в счет оплаты услуг представителя. Просит постановление суда изменить и снизить размер суммы, взысканной заявителю ФИО1 в возмещение имущественного ущерба.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Кирова Бучнев М.В. считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», прокурор указал на то, что судом необоснованно взысканы средства, затраченные заявителем ФИО8 на проведение экспертных исследований, которые доказательствами по уголовному делу не являлись, проведены по инициативе стороны защиты без наличия к тому оснований и существенной необходимости, к материалам дела не были приобщены, влияния на принятое следователем по делу процессуальное решение не оказывали, а все необходимые экспертные исследования в рамках данного уголовного дела назначались следователем и проводились за счет бюджетных средств. Просит постановление суда изменить, снизить взысканную в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда сумму до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и частично согласившейся с апелляционным представлением, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления прокурора и частично согласившейся с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При этом выплаты в возмещение вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2013 года старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району города Кирова СУ СК РФ по Кировской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

5 ноября 2013 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району города Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО6 от 18 июля 2014 года указанное уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении ему в порядке реабилитации расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение экспертных исследований в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно установил, что адвокат Назаров М.С. защищал интересы ФИО1 на предварительном следствии по данному уголовному делу на основании заключенного с ним соглашения, за что Назарову М.С. было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание объем и сложность указанного уголовного дела, состоящего из 12 томов, общего времени занятости адвоката в следственных действиях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, правильно пришел к выводу о необходимости возмещения имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг адвоката и в сумме <данные изъяты> - затраты на проведение экспертных исследований (без учета уровня инфляции).

Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части согласен, поскольку оно основано на материалах дела и законе, а поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о необходимости взыскания выплаченной им адвокату Назарову М.С. суммы по оплате его услуг в полном объеме и доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о чрезвычайно завышенном размере суммы возмещения причиненного имущественного вреда являются несостоятельными.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности взыскания в пользу заявителя ФИО1 затраченных им средств на проведение экспертных исследований.

Так, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 16, п.п. 4 и 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе защищаться всеми не запрещенными УПК РФ средствами, представлять доказательства.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела №, вопреки доводам апелляционного представления, акт экспертного исследования № 5/1 от 20.01.2014 года был приобщен к материалам дела по ходатайству защитника (том № 4 л.д. 76-84), в связи с противоречиями выводов экспертов была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза (том № 4 л.д. 101-107); в ходатайстве защитника Назарова М.С. о приобщении к материалам уголовного дела акта экспертного исследования от 29.04.2014 года № 2/1.1-Ф и рецензии на заключение эксперта № 148 от 12.02.2014 года следователем отказано (том № 12 л.д. 97).

Доводы прокурора о том, что данные заключения экспертов влияния на принятое следователем процессуальное решение не оказывали, а все необходимые экспертные исследования в рамках данного уголовного дела назначались следователем и проводились за счет бюджетных средств, на законность принятого судом решения о взыскании в пользу заявителя ФИО1 затраченных им средств на их проведение не влияют, поскольку согласно ст. 135 УПК РФ для возмещения реабилитированному имущественного вреда последнему необходимо представить документальное подтверждение понесенных им вследствие его незаконного и необоснованного уголовного преследования расходов. Оценка указанных доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства в полномочия суда не входит.

Вместе с тем, суд при принятии решения о размере причиненного ФИО1 вреда в нарушение ч. 4 ст. 135 УПК РФ определил размер выплат с учетом уровня инфляции, применив при этом индекс роста потребительских цен на момент произведенных реабилитированным расходов, а не на момент начала уголовного преследования, как того требует закон.

Из материалов дела следует, что началом осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 явилось 18 октября 2013 - дата возбуждения в отношении него указанного уголовного дела.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 27.10.2014 г. индекс потребительских цен на товары и услуги населению по Кировской области в октябре 2014 года по отношению к октябрю 2013 года составил 107,2 %.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению: взысканная с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, подлежит индексации с учетом индекса потребительских цен 107,2 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2014 года о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, изменить:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1<данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО4 и апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Кирова оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья: