Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ш. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2014г., которым оставлена без удовлетворения жалоба кредитора ОАО «<...>» Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22.08.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Чамалиди Д.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора и представителя А., просивших постановление оставить без изменения,

установил:

Кредитор ОАО «<...>» Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст. о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22.08.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

Суд указал, что действия ст. о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району законны и обоснованы, им выполнены необходимые процессуальные требования и дана надлежащая оценка собранным материалам проверки, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки фактам, изложенным в жалобе, также не дал оценки доводам жалобы в части наличия двух экспертиз, проведенных в рамках Арбитражных дел. Кроме того, суд не учел, что в ходе проверки не были допрошены все акционеры общества, не были проверены все обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения материала проверки, поступившего из ФСБ по г. Белореченску. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на сущность принимаемого решения. Просит постановления суда отменить, поданную им жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требований закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания следует, что требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом выполнены. Жалоба рассмотрена с участием представителя заявителя Н., прокурора, заинтересованных лиц, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

Решение по существу жалобы судом принято в процессуальные сроки; оно мотивировано, основано на тщательном анализе всех обстоятельств дела и соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом обжалования заявителем Ш. в суд явилось постановление и.о. дознавателя, ст. о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району Д. от 22.08.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении А. по ч.3 ст. 195 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Утверждения Ш. в части того, что его доводы не были надлежащим образом проверены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как следует из представленного материала, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым при рассмотрении жалобы заявителя правильно установлено, что в ходе проверки ст. о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району принято решение, основанное на нормах процессуального закона, проведены все возможные проверочные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, в результате которых вынесено обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом проигнорированы доводы заявителя, которые в судебном заседании не исследовались и не изучались, поскольку жалоба Ш. рассмотрена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что производство в суде при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении жалобы Ш. и принято решение, соответствующее требованиям УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Храбан С.В.