Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 21 февраля 2018 года, по которому

разрешен осмотр электронных сообщений или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, которые могут находиться в сотовых мобильных телефонах ... и ..., изъятых в ходе выемки у Б. сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выемки в кабинке № контрольно-пропускного пункта административного здания УФСБ России по Приморскому краю обнаружены и изъяты мобильные телефоны ... принадлежащие Б., который по делу допрошен в качестве свидетеля.

Следователь следственного отдела Управления ФСБ России по Приморскому краю, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства осмотра электронных сообщений или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, которые могут находиться в сотовых мобильных телефонах ..., изъятых в ходе выемки у Б.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить.

По мнению автора апелляционной жалобы, в постановлении присутствует наличие конфликта интересов, что очевидно и подтверждено документально.

Обращает внимание на то, что суд, принимая решение, затрагивающее его интересы, не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, судебное заседание проведено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года по факту мошеннических действий неустановленными лицами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен Б.

В этот же день вынесено постановление о производстве выемки в кабинке № в холе административного здания УФСБ России по Приморскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия принадлежащих Б. мобильных телефонов.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года изъяты мобильные телефоны ..., принадлежащие Б.

В силу требований ст. 29 УПК РФ судебное решение необходимо для производства контроля и записи телефонных и иных переговоров, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Между тем, осмотр телефонов производится следователем в соответствии со ст. 176 УПК РФ и, для этого не требуется судебного решения.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения ходатайства следователя не имелось.

По изложенному постановление суда от 21 февраля 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству следователя о разрешении осмотра мобильных телефонов, изъятых у Б.

Поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом и автором апелляционной жалобы указано о нарушении порядка уведомления его о судебном заседании, апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда.

Доводы Б., в том числе в суде апелляционной инстанции, на постановление суда по существу, не являются юридически значимыми, с учетом того, что для осмотра изъятых у него телефонов не требовалось судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2018 года отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Горенко