Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой С.О.В. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.О.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя Крыловского ОМВД РФ Ю.Р.А., выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 120-122 УПК РФ при разрешении ходатайства от 03.03.2016 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно материалам уголовного дела 22 марта 2016 года С.О.В. обратился в Крыловской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Ю.Р.А., выразившееся в не выполнении требований ст.ст. 120-122 УПК РФ при разрешении заявленного С.О.В. устного ходатайства от 03 марта 2016 года.

Согласно поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе, 03 марта 2016 года С.О.В. обратился к дознавателю Ю.Р.А. с устным ходатайством о предоставлении ему копии постановления от 18.02.2016 года, вынесенного дознавателем Ш.Т.А. в отношении вещественных доказательств, однако получил отказ, чем, по мнению заявителя, были нарушены требования ст. 120-122 УПК РФ, а именно: следователь не занес устное ходатайство в протокол следственного действия и не приобщил его к материалам уголовного дела, при разрешении ходатайства не вынес постановления о частичном отказе в его удовлетворении, не довел до сведения С.О.В. решение по заявленному ходатайству, а также незаконно лишил его права своевременно обжаловать принятое по ходатайству решение в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, чем причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года указанная жалоба С.О.В. оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что по устному ходатайству С.О.В. о предоставлении ему копии постановления от 18.02.2016 года производство следственных действий либо принятие процессуального решения не требовалось. Устное ходатайство заносится в протокол следственного действия только лишь при производстве такового, однако следственные действия с участием С.О.В. не производились. Также суд первой инстанции указал, что устное ходатайство С.О.В. о предоставлении ему копии постановления от 18.02.2016 года разрешено дознавателем, в удовлетворении ходатайства С.О.В. было отказано, о чем тут же сообщено заявителю. Отсутствие процессуально оформленного решения дознавателя об отказе в удовлетворении устного ходатайства, по мнению суда, не свидетельствует о том, что С.О.В. затруднен доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе С.О.В. просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что 17 декабря 2015 год его имущество было изъято с грубым нарушением закона и постановлениями дознавателя незаконно признано вещественными доказательствами по уголовному делу. Неоднократно заявленные им ходатайства о предоставлении копий указанных постановлений игнорируются, в связи с чем, бездействием должностных лиц затрудняется его доступ к правосудию. Утверждает, что по заявленному им ходатайству проводилось производство процессуальных действий, а именно ознакомление заявителя с постановлением дознавателя от 18.02.2016 года, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом должно было быть оформлено протоколом следственного действия. Считает, что дознаватель после ознакомления заявителя с постановлением должен был вынести процессуальное решение в виде постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, а также обязан был оформить устное ходатайство протоколом следственного действия, однако данные нормы закона были проигнорированы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя С.О.В., помощник прокурора Крыловского района Анацкий Ю.Ю. и дознаватель ОД отдела МВД России по Крыловскому району Ю.Р.А., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просят постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как видно из материалов дела суд, оставляя жалобу С.О.В. без удовлетворения, всестороннее исследовав материалы дела, правильно сослался на отсутствие нарушений действующего уголовно-процессуального закона в действиях дознавателя ОД ОМВД РФ по Крыловскому району Ю.Р.А.

Так, в силу ч. 1 ст. 120 УПК РФ устное ходатайство подлежит занесению в протокол следственного действия или судебного заседания, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции устное ходатайство заносится в протокол следственного действия только при производстве такового, однако каких-либо следственных действий в отношении С.О.В. дознавателем не проводились.

Не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно бездействия дознавателя Ю.Р.А. по заявленному С.О.В. ходатайству.

Так, в удовлетворении заявленного С.О.В. ходатайства о предоставлении ему копии постановления от 18.02.2016 года дознавателем было отказано, о чем в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ незамедлительно сообщено заявителю, таким образом, отсутствуют основания полагать об имеющемся бездействии со стороны дознавателя.

Как правильно указал суд первой инстанции форма процессуального решения, принятого по ходатайству С.О.В. не влияет на законность принятого дознавателем решения и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо действий (бездействия), ограничивающих права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не допущено, поскольку в силу ст. 122 УПК РФ С.О.В. обжаловал действия дознавателя Ю.Р.А. по принятому решению по ходатайству в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы С.О.В., суд на основе имеющихся данных проверил законность действий дознавателя ОД отдела МВД России по Крыловскому району Ю.Р.А., и принял решение, соответствующее Уголовно-процессуальному кодексу РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.О.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя Крыловского ОМВД РФ Ю.Р.А., выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 120-122 УПК РФ при разрешении ходатайства от 03.03.2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Гриценко.