Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: <.......>, проживающий в <.......> ранее не судимый:

осужден: по ст. 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Катанаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Карпеченко С.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг по реализации сжиженного углеводородного газа с незаконно созданного заправочного пункта, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное в период времени с <.......> года по <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступления он не совершал, а его показания о том, что для осуществления заправки газом отсутствовало как оборудование, так и газ в емкостях, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Указывает, что судом не установлено и в приговоре не отражено, каким образом с использованием каких средств и оборудования осуществлялась заправка сжиженным углеводородным газом автомобилей и бытовых газовых баллонов. Выводы суда об организации им незаконной газовой заправки не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает ошибочным вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей М.1, К., П. и П., данным ими в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания свидетеля М.1 в судебном заседании, который признался, что оговорил его в связи с невыплатой заработной платы в оговоренной сумме. Анализируя доказательства по делу, считает, что его виновность материалами дела не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Речкина Н.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, свидетели Б., Д., К., П., У. и К. поясняли, что заправляли свои автомобили, оборудованные газом, на газозаправочной станции в <.......> Стоимость одного литра газа была дешевле, чем на других газозаправочных станциях. Деньги за заправку передавали заправщику.

Свидетель М. также пояснял, что в <.......> году он заправлял газовые баллоны на газозаправочной станции на <.......>. Баллоны заправлял заправщик из цистерны, которая находилась за ангаром, заправлял с помощью шланга.

Свидетель М.1, чьи показания на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании, пояснял, что видел, как на территорию базы заезжали легковые автомобили и заправлялись газом из цистерны, которая располагалась там же. Заправщиком работал мужчина по имени А., который заправлял автомобили и бытовые газовые баллоны. Денежные средства заправщик передавал ФИО1. Требования техники безопасности на станции не выполнялись, не было огнетушителей, пассажиры при заправке автомобилей газом из машин не выходили. На территории базы находились три цистерны, одну из которых он заправлял газом с автомашины ЗИЛ. Цистерну объемом 5 м. куб. он закачивал с помощью насоса из большой передвижной цистерны. После пожара видел обгоревший насос, с помощью которого осуществлялась перекачка газа.

В судебном заседании свидетель М.1 показания изменил, пояснив, что в ходе следствия оговорил ФИО1, однако его показаниям в судебном заседании судом дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.1, которые он давал в ходе следствия, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель К.. пояснял, что <.......> в связи с должностными обязанностями он выезжал на место пожара в <.......>. В ходе осмотра территории, где произошел пожар, он видел оборудование, наличие которого свидетельствовало о том, что на данном месте осуществлялась заправка газом. Слышал, что кто-то из присутствующих говорил, что на этом месте действительно заправляли машины газом и заправляли бытовые баллоны газом. Он видел газовую колонку, с которой были скручены шланги. При этом, шланги были скручены недавно, т.к. на фланцах колонки, куда прикручиваются шланги, не было следов окопчения от пожара, в то время, как остальная часть колонки была окопчена.

Мнение о существовании на территории базы газозаправочной станции высказали свидетель Т., а также свидетель Г., который осматривал место происшествия в связи проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как пояснил свидетель Г., в ходе проверки им были опрошены сторож К., заправщик Х., которые подтвердили факт осуществления ФИО1 незаконной деятельности по заправке автомобилей газом и бытовых баллонов.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал в ходе следствия, из которых следует, что действительно на территории базы располагалась большая цистерна, за ангаром находилась автомобильная заправочная станция, т.е. там была колонка для заправки газом машин, емкость для газа, куда сливали газ с автоцистерны. Он неоднократно видел, что на заправке у ФИО1 заправлялись легковые автомобили, Х. там работал заправщиком.

Свидетели С., К. и Ж. также видели, что на месте пожара между автоцистерной и ангаром находились насосы или компрессоры, от автоцистерны к насосам вели шланги, от насосов к небольшой цистерне также вели шланги, в некоторых местах они были повреждены огнем. Между газовой колонкой и небольшой цистерной также находились остатки несгоревших шлангов. При проливке помещения ангара было обнаружено около 20 бытовых баллонов. Некоторые баллоны взорвались при пожаре.

О наличии на территории базы цистерн, насосов, от которых вели шланги к цистерне, а также о наличии бытовых баллонов, в том числе, наполненных, поясняли свидетели Ш. и Т.

Из показаний свидетеля А., проводившего пожарно-техническую экспертизу, следует, что причиной пожара явилась вспышка (воспламенение) газо-воздушной смеси, инициированная открытым огнем. Технической причиной пожара в помещении ангара послужил тепловой импульс газо-воздушной смеси в воздухе. Вспышка (воспламенение) произошла в результате разгерметизации газового оборудования, находящегося на территории базы в <.......>. Источником зажигания явился открытый огонь в помещении для сжигания срезки на территории соседней базы. Образование огненной дорожки к ангару возможно при разгерметизации газового оборудования и распространения газо-воздушной смеси.

Свидетель Г. пояснила, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: <.......> не выдавалась.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетелей логичны, согласуются между собой и другими, письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, анализ которых приведен в приговоре.

Судом проверялись доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления, однако они обоснованно были отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку опровергались совокупностью допустимых, достоверных доказательств.

Суд, проанализировав показания свидетелей П. и П., дал им надлежащую оценку, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, в обоснование своих доводов о невиновности в совершении преступления, ссылается на показания специалиста Н., который пояснил, что, по его мнению, на момент пожара газа в цистернах не было.

Однако, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, как и в целом показания специалиста Н., не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, и не влияют на квалификацию его действий.

Таким образом, приведенными выше доказательствами виновность осужденного установлена, и действиям ФИО1 по ст. 238 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (...)

(...)