Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности Черниковой Е.А., осужденных Соломахина Е.В., Кима А.Э., Кима А.Д., адвоката осужденных Ким А.Э. и Ким А.Д., Вдовиченко А.А., прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

при секретаре Шило Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломахина Е.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2016 года о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года Ким А.Э., Ким А.Д. осуждены по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года каждому; Соломахин Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Потерпевшая по делу ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с заявлением о взыскании с осужденных в её пользу судебных издержек.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2016 года с Кима А.Э., Кима А.Д., Соломахина Е.В., в пользу ФИО1, взысканы процессуальные издержки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Соломахина Е.В. о рассрочке уплаты процессуальных издержек.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Соломахин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу потерпевшей судебные издержки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого из осужденных, а также предоставить ему рассрочку исполнения, обязав его ежемесячно оплачивать ФИО1 по 5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до полной оплаты, то есть на 4 месяца.

В обоснование доводов жалобы указано, что участие в деле представителей потерпевшей – адвокатов Хырхырьяна М.А. и Плотникова И.В. не было вызвано необходимостью, поскольку обвинение в суде поддерживал государственный обвинитель и наличие у потерпевшей ее представителей, двух адвокатов, автор жалобы считает излишним и не вызванным необходимостью.

Нигде в материалах дела, в том числе в обжалуемом постановлении, не содержались ссылки на возражения осужденного по существу обвинения, не указано на явку с повинной осужденного, активное способствование расследованию преступления. Так же не указано, что он лично передал судебным приставам сумму в размере большем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за долги ЗАО «ФИО2», которое в свою очередь, произвело за потерпевшую ФИО1 оплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взысканные обжалуемым постановлением.

Осужденный Соломахин Е.В. указывает, что с учетом сложности дела разумно взыскать в пользу потерпевших ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого из осужденного, но в пользу всех пяти потерпевших, а не только ФИО1

В случае вступления указанного постановления в законную силу, другие потерпевшие также смогут подать аналогичные заявления, что приведет к взысканию процессуальных издержек в пятикратном размере.

Далее в жалобе указано, что осужденный является малоимущим гражданином, его доход на уровне прожиточного минимума, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Обращает внимание суда на то, что потерпевшая ФИО1 обратилась в суд за возмещением процессуальных издержек, по истечении срока исковой давности для взыскания с ЗАО «ФИО2» суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в апелляционной жалобе цитируются нормы УПК РФ, определения Конституционного суда РФ, постановления пленума Верховного суда РФ, которые по мнению заявителя, подтверждают правильность его позиции.

На апелляционную жалобу Соломахина Е.В. помощником межрайонного прокурора Босенко А.А. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Соломахин Е.В., Ким А.Э., Ким А.Д., адвокат Вдовиченко А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В., представитель Черникова Е.А., полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу, расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из представленных материалов потерпевшей ФИО1 заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с адвокатом Плотниковым И.В., согласно которому гонорар адвоката составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплата может быть произведена третьим лицом за «доверителя».

Также ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение б\н с адвокатом Хырхырьяном М.А., вознаграждение адвоката составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма рассчитывается исходя из предмета договора с учетом ранее заключенного соглашения ФИО1 с адвокатом Плотниковым И.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., во исполнение которого уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расчеты по количеству отработанных часов адвокат Хырхырьян М.А. производит самостоятельно с адвокатом Плотниковым И.В. без привлечения ФИО1

Подтверждением понесенных ФИО1 судебных издержек являются квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которым, от ФИО1 в ЗАО «ФИО2» поступили денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Основанием для поступления денег являлось возмещение юридических услуг по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которым, от ЗАО «ФИО2» на счет адвоката Плотникова И.В. были перечислены денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за услуги по соглашению об оказании юридической помощи по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за ФИО1

Данный порядок оплаты вознаграждения адвокату предусмотрен п. 4 соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и со слов представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции, был обусловлен удобством для адвоката в перечислении денег безналичным платежом на его счет.

Вопреки доводам высказанным осужденным Соломахиным Е.В. в судебном заседании апелляционная инстанция не усматривает нарушений закона в оплате денежных средств адвокатам Хырхырьяну М.А. и Плотникову И.В., в интересах потерпевшей ФИО1, с расчетного счета ЗАО «ФИО2».

Реальность понесенных расходов автором жалобы не оспаривается.

Довод жалобы о том, что помощь адвокатов Хырхырьяна М.А. и Плотникова И.В. потерпевшей ФИО1 была избыточной, в связи с тем, что обвинение по делу поддерживал государственный обвинитель, апелляционной инстанции представляется необоснованным и противоречащим п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Позиция обвиняемого, а затем и подсудимого по делу, не как не связана с наличием либо отсутствием у потерпевшего представителя.

Довод осужденного Соломахина Е.В. о наличии по делу других потерпевших, по мнению апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание в связи с тем, что оспариваемым постановлением возмещались расходы именно потерпевшей ФИО1, которые были подтверждены документально.

Имущественное положение осужденного Соломахина Е.В. было исследовано судом и суд первой инстанции не нашел оснований для применения рассрочки, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок обращения за взысканием процессуальных издержек, потерпевшей пропущен не был.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2016 года о взыскании судебных издержек в пользу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев