Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Михайловой И.Н. в интересах осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя Горбуновой И.В. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 г., которым

ФИО2 <.......>, <.......> судимый:

- 10 марта 2005 г. приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области (с учетом постановления Леинского районного суда г.Тюмени от 04 августа 2011 г.) по п.«в» ч.4 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161,ч.1 ст.112, ч.3 ст.69,70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 28 августа 2015 г.;

-10 октября 2016 г. приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по УДО 29 мая 2018 г.;

- 25 февраля 2019 г. приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161,70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 12 февраля 2021 г.;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение защитника, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в 10 июля 2021 г. в г.Ялуторвске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: его явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также его добровольное благотворительное отчисления денежных средств в дом ребенка. Указывает, что он положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, выплачивает алименты своему ребенку, переживает потерю отца в связи со смертью последнего, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что совокупность этих положительных о нем данных со смягчающими его наказание обстоятельствами, дают основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов приводит содержание положений ст.ст.6,60 УК РФ и ст.ст.297 и 389.18 УПК РФ и полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание осужденного обстоятельство его добровольное пожертвование денежных средств в ГБУЗ ТО Тюменский специализированный дом ребенка, что просит учесть и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях государственный обвинитель, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части режима отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд фактически определив вид исправительного учреждения осуждённому в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора неверно указал, что отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима. По данному основанию просит приговор суда изменить и определить ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания и приговора следует, что уголовное дело в отношении ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке на основании добровольно заявленного им ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 своё ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств его виновности поддержал, государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без исследования доказательств по делу не возражали.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что указал в своем решении.

При таких обстоятельствах, требования статей 314-316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному его процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Установив обстоятельства преступления, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из обжалуемого приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 и в полной мере учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что добровольное пожертвование денежных средств в дом ребенка подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не признание таковыми иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При этом, су первой инстанции убедительно мотивировал своё решение о непризнании данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО2, тогда как совокупность других, в том числе приведенных в жалобах, смягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом признаны и учтены.

Наказание ФИО2 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельств, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принято решение о том, что не связанное с изоляцией от общества наказание, не реализует, предусмотренные законом цели – перевоспитание и исправление осужденного, установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что признано отягчающим его наказание обстоятельством.

Поскольку судом оснований не каких -либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, оснований для применения к ФИО2 положений ст.64,73 УК РФ, как и положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона, о которых просит осужденный, и находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, регламентированным ст.60 УК РФ, принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части режима исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы по доводам апелляционного представления.

Так, из описательно мотивировочной части приговора суда следует, что вид исправительного учреждения – в исправительной колонии строгого режима судом определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно, чему приведены мотивы. Однако в резолютивной части приговора суд, допустив ошибку, указал, что наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Допущенная судом ошибка, является очевидной и влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО2, квалификации его действий, справедливость назначенного ему наказания, и подлежит исправлению.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, адвоката Михайловой И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.С.Пикс