Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2014г. дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2014г., которым осужденному ФИО1 ФИО6 .......... рождения, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от ..........

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от ..........г.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2014г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку оно незаконно, не мотивированно, необоснованно, просит удовлетворить его ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что снятие судимости позволит ему работать, в предпенсионном возрасте не быть иждивенцем у государства, материально обеспечивать нетрудоспособную супругу и дочь.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, лишь потому, что с момента его освобождения прошло незначительное время, что не согласуется с положением ст. 400 УПК Российской Федерации.

Полагает, что постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2013г. об условно- досрочном его освобождении от отбывания наказания, из которого следует, что он исправился, носит преюдициальное значение при рассмотрении ходатайства о снятии судимости в целом.

По мнению автора жалобы, из материалов дела и так явствовало, что он характеризуется положительно, но суд умышленно затянул рассмотрение ходатайства, дожидаясь сведений о судимости из информационного центра УВД <адрес>. Кроме того, судья не разъяснил процедуру обжалования и несвоевременно выдал копию судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Суд, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, имеющие значение для решения вопроса относительно возможности снятия судимости до истечения срока ее погашения.

При этом указал, что после отбытия наказания по тяжкому преступлению прошло незначительное время, а такие данные о личности как наличие работы, положительных характеристик, отсутствие взысканий сами по себе не могут служить основанием к досрочному снятию судимости. Однако, в силуст.86 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о снятии судимости оценке подлежит не время, прошедшее с момента отбытия наказания, а поведение осужденного, а также возмещение им вреда, причиненного преступлением.

В этой связи, вывод суда о законности вынесенного постановления нельзя признать основанным на правильном применении уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое постановление.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ..........г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200000 в доход государства, с исчислением срока отбытия наказания с ..........г.

Постановлением Советского районного суда от 18 февраля 2013г. ФИО1 освобожден условно- досрочно от оставшейся неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ..........г. на 2 месяца 9 дней.

В настоящее время срок условно- досрочного освобождения истек. Таким образом, установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания и имеет право на досрочное снятие с него судимости.

Согласно справке <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 имел исполнительный лист на сумму ,,,,,,,,,,, рублей, который погашен. Согласно справке Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> исполнительное производство по данному иску окончено ..........г.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции от 8.12.2003), за покушение на которое осужден ФИО1, отнесено к категории особо тяжких, поскольку санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законе порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

ФИО1 освобождён условно- досрочно ..........г. на основании постановления от 18 февраля 2013г., а дополнительное наказание в виде штрафа отбыто им ..........г. тогда как изменения в ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации внесены 23 июля 2013г. Таким образом, в силу закона, судимость в отношении ФИО1 погашается в феврале 2021г.

В силу ч. 5 ст. 86 УК Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности лица отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что соседями по месту жительства осужденный ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Согласно рапорту характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике с места работы, с 1 сентября 2013г. ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность менеджера. К работе относится добросовестно, ответственно, исполнителен и аккуратен.

Из требования ИЦ УВД <адрес>, обоснованно полученной судом первой инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела, после условно- досрочного освобождения от отбытия наказания по рассматриваемому приговору, ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Между тем совокупность исследованных в судебном заседании данных не позволяют суду принять решение о досрочном снятии с осужденного ФИО1 судимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и до осуждения не допускал нарушений общественного порядка, его преступление было связано с профессиональной деятельностью, поэтому данные о том, что и после отбытия наказания по приговору осужденный не нарушает общественный порядок, лишь характеризуют его с положительной стороны.

Наличие судимости, вопреки содержанию жалобы, не препятствует осуждённому в получении работы, поскольку из материалов дела следует, что после освобождения он трудоустроен и работает с 1 сентября 2013г.

Кроме того, наличие судимости и невозможность по этой причине получения разрешения на охотничье оружие, выезда за границу, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленные ФИО1 положительные характеристики по месту жительства и работы, сведения о том, что он к уголовной либо административной ответственности не привлекался, являются нормой поведения в обществе и не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения ФИО1 и доказывающими его исправление.

При этом достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, достигнуты, и ФИО1 заслуживает досрочного снятия судимости, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2013г. об условно- досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы при рассмотрении ходатайства о снятии судимости не имеет преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является поведение осуждённого после отбытия наказания, тогда как при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении оценено поведение осужденного в период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, ст.86 УК РФ, ст.400 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2014г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО7 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о снятии судимости по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ..........г. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.