Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ермаченко В.А., руководителя следственной группы старшего следователя Я., обвиняемого Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Добежиной О.В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Л.

Заслушав выступление обвиняемого Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаченко В.А., старшего следователя Я., просивших об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Я. находится уголовное дело, возбуждённое 7 ноября 2019 года, впоследствии соединённое с иными уголовными делами, возбуждёнными по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.226.1 (20 преступлений), п. «а, б» ч.2 ст.193, ч.1 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 (10 преступлений), п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 (9 преступлений), п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.191.1 (9 преступлений), ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Б., А., Л., О., К., Н. , М., П., Ш., граждан Ч., В., Ц. и других.

12 января 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем соответствующего следственного органа до 18 месяцев, до 7 мая 2021 года.

Руководитель следственной группы следователь Я., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Л., состоящего из объектов недвижимого имущества, в целях обеспечения возмещения причинённого материального вреда, исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2021 года ходатайство руководителя следственной группы Я. было удовлетворено, наложен арест на испрашиваемые следствием объекты недвижимости, принадлежащие обвиняемому Л.

В апелляционной жалобе адвоката Добежина О.В. в интересах обвиняемого Л. считает постановление незаконным и ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости, за исключением ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по (адрес изъят), обвиняемому Л. не принадлежат.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст.389.16 УПК РФ постановление суда признаётся не соответствующими фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч.1 чст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого может быть наложен арест. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, разрешая ходатайство следователя, суд должен проверить, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество действительно принадлежит обвиняемому.

В подтверждение принадлежности обвиняемому Л. объектов недвижимого имущества, на которое испрашивалось разрешение о наложение ареста, следователем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18 мая 2020 года, содержащая сведения о принадлежности недвижимости Л. в период с 1 января 1998 года по 30 апреля 2020 года.

Между тем из данной выписки следует, что на объекты недвижимости, указанные в п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, право собственности Л. прекращено, и на момент рассмотрения ходатайства следователя указанные объекты недвижимости Л. не принадлежали.

Этому обстоятельству оценки в судебном решении не дано и, фактически, разрешено наложение ареста на имущество, не принадлежащее обвиняемому, за исключением жилого помещения по адресу: (адрес изъят), ? доли в праве собственности на которое принадлежит Л.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановления суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для принятия нового решения, суд апелляционной инстанции не возвращает материалы на новое судебное разбирательство.

Учитывая позицию следователя и прокурора, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции и просивших о сохранении ареста на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу/: (адрес изъят), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Стороной обвинения не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что часть жилого помещения, принадлежащего обвиняемому на праве собственности не является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. То обстоятельство, что обвиняемый Л. в настоящее время содержится под домашним арестом в ином жилом помещении, не свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Л. отменить, апелляционную жалобу адвоката Добежиной О.В. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Я. о наложении ареста на имущество обвиняемого Л. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.