Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полесова С.В. и дополнениям к ней на приговор (адрес изъят) от 22 июня 2017 года, которым

Полесов С.В. , (данные изъяты), не судимый

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей.

В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный Полесов С.В. от назначенного наказания освобожден со снятием с него судимости по данному приговору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полесова С.В. отменена.

Приговором суда разрешены исковые требования прокурора (адрес изъят).

С Полесова С.В. в доход Российской Федерации взысканы 5404932 (пять миллионов четыреста четыре тысяч девятьсот тридцать два) рубля, из которых

2560231 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч двести тридцать один) рубль в федеральный бюджет РФ ( налог на добавленную стоимость);

2844701 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысяч семьсот один) рубль налог на прибыль, из них: 284470 (двести восемьдесят четыре четыреста семьдесят) рублей в федеральный бюджет; и 2560231 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч двести тридцать один) рубль в бюджет субъекта РФ.

Арест на имущество Полесова С.В. – помещение площадью 35,8 кв.м., кадастровый (номер изъят), расположенное по адресу: (адрес изъят), сохранено до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Полесова С.В., прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Полесов С.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление им совершено в период с 01 апреля 2013 года по 27 марта 2015 года в (адрес изъят), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полесов С.В. виновным себя не признал, утверждал, что его действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Полесов С.В. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, просит приговор суда отменить, его оправдать. В обоснование доводов жалоб указывает, что он является директором ООО «А.» в сфере строительно-монтажных работ, и воспользовался услугами компании ООО «Д.» в лице ее представителя И. Так как компания состояла на налоговом учете, то у него не было оснований опасаться в неблагонадежности компании, поскольку последние своевременно выполняли все работы. Документы от ООО «Д.» были вовремя и надлежаще оформленные, денежные средства он переводил последним на счет, никаких проблем в период 2013-2014 годов у ООО «А.» не имелось. Выражает несогласие с налоговой выездной проверкой, обращает внимание на то, что проверялась только одна сделка с ООО «Д.», видит в этом предвзятость, фиктивность, сговор должностных лиц, проводивших проверку с ООО «Д.», либо не достаточную квалификацию налогового инспектора. Полагает, что все его действия относятся к обычной предпринимательской деятельности, и он не должен отвечать за действия ООО «Д.», его вины в неуплате налогов ООО «Д.» нет.

В дополнении к апелляционной жалобе Полесов С.В. ставит под сомнение результаты налоговой проверки, утверждая, что последняя не проводилась, либо проводилась некачественно. В подтверждение представляет требование о предоставлении документов.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Е. высказывается о законности приговора, просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Осужденный Полесов С.В., извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы без его личного участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карманова Е.Г. полностью поддержала доводы жалобы Полесова С.В., просила приговор суда отменить, Полесова С.В. оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного Полесова С.В., просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Полесова С.В. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в сумме 5404932 рубля за период 2,3,4 кварталов 2013 года и 1 квартала 2014 года основан на допустимых и достоверных доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности по правилам ст. 17, 88 УПК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления, суд учитывал позицию осужденного Полесова С.В. и его показания по существу предъявленного обвинения, в которых он не отрицал, что осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительно-монтажных работ при строительстве ТЦ «Р.», заказчиком которого выступил ООО «О.» им был заключен договор подряда с ООО «Д.» в лице его представителя И., в рамках которого выполнялись договорные отношения, и соответственно им, как генеральным подрядчиком производилась оплата по договору подряда в адрес ООО «Д.». Не отрицая сведения, содержащиеся в представленных в налоговый орган первичных документах, и свою подпись в них, пояснил, что основание платежа как «оплата по договору субподряда» ошибочно указано бухгалтером, тогда как в действительности имел место договор займа. Целью представления документов, оформленных на те же суммы, но с ООО «К.», имело место не замена контрагента, а назначение платежа, поскольку налог, как на добавленную стоимость, так и налог на прибыль подлежат исчислению вне зависимости от назначения платежа.

Приводимые осужденным Полесовым С.В. аргументы о том, что договор субподряда был заключен именно с ООО «Д.» в лице ее представителя И., и именно деятельность последних по не отчислению налога в бюджет, не может быть вменено ему в вину тщательно были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного Полесова С.В. подтверждается показаниями свидетеля Р., государственного налогового инспектора ИФНС России по (адрес изъят), подтвердившей, что в отношении ООО «А.» была проведена выездная налоговая проверка с целью установления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013-2014 годов. В ходе проверки было установлено, что директор Полесов С.В.для увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью уменьшения налогооблагаемой базы и последующего ухода от налогообложения заключил договор с организацией ООО «Д.», являющейся фирмой «однодневкой», которая фактически ни какую деятельность не осуществляла, все работы в рамках заказа по строительству ТЦ «Р.» осуществлялись работниками ООО «А.», с привлечением лиц по разовому договору – бригады И. Кроме того, директором ООО «А.» Полесовым С.В. с целью уменьшения прибыли от дохода предприятия были созданы первичные документы – договор займа, акты сверки расчетов, платежные поручения на общую сумму 16183735 рублей 4 копейки, где в качестве контрагента значился ООО «К.», взамен ООО «Д.», и к каждому платежному поручению представлены письма, направленные в адрес ООО «Д.», где указано об ошибки в назначении платежа;

показаниями свидетеля И., который опровергая показания Полесова С.В., утверждал, что от имени и по поручению ООО «Д.» никакие договоры с ООО «А.» не заключал. Правом подписи он не наделен. Подтвердил, что на период 2013-2014 годов оказывал услуги Полесову в качестве вольнонаемного рабочего с бригадой работников. Сам оформлением документов не занимался, передавал их Полесову на подписание, получая уже оформленные документы от иных, не известных ему лиц. Доверенности у него от имени ООО «Д.» никогда не было;

показаниями С. отрицавшего создание им ООО «Д.» и осуществление им предпринимательской деятельности, фактически данную фирму он не организовывал, сфера деятельности ему не известна. При каких обстоятельствах от его имени было организовано ООО «Д.» ему не известно. ООО «А.» и Полесов С.В., а также И. ему не знакомы;

показаниями О. подтвердившей, что она работает в ООО «А.» и с 2013 года в качестве управляющей. С июня 2013 года ей стало известно об организации ООО «Д.» со слов Полесова С.В., каких-либо документальных подтверждений существования ООО «Д.» и ее представителя И. ей не известны. И. она знает, как представителя разных организаций, в том числе последний работал по договору с ООО «А.», так как у «А.» оформлены лицензии почти на все виды деятельности. Ранее у ООО «А.» из-за ООО «Д.» были проблемы с налоговым органом, и недоимку по налогам платил Полесов С.В. Когда налоговый орган стал проверять деятельность ООО «А.» за период 2013 -2014 годов, то Полесов С.В. обратился к Т. с просьбой заключить фиктивный договор на поставку пиломатериала, а также составить документы первичной налоговой отчетности – счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Т. согласился, и она сама носила Т. документы на подписание. Целью подготовки данных документов было занижение налоговой базы, с тем, чтобы вернуть те денежные средства, которые ранее были оплачены как недоимка по налогам за ООО «Д.»;

показаниями Т., подтвердившего, что договор на поставку пиломатериала с ООО «А.» носит фиктивный характер и все документы были подготовлены Полесовым и по просьбе последнего. На момент создания данного договора и документов к нему, ООО «К.» фактически предпринимательской деятельностью уже не занимался, и соответственно пиломатериала не имел, и ООО «А.» никаких строительных материалов, иных товаров не поставлял;

показаниями свидетеля М. , Б., показавших, что ООО «А.» при выполнении работ по договору с ОАО «Н.» все работы выполняло фактически своими силами, никаких лиц в качестве субподрядчиков в лице директора С. фирмы ООО «Д.» не привлекали, и договоренностей на счет привлечения иных лиц на работы, с подрядчиком ООО «А.» не было;

показаниями свидетеля А., работающей главным бухгалтером в ООО «А.», показавшей, что она лично составляла документы финансовой отчетности по договору субподряда с ООО «Д.», при этом при оформлении платежных поручений указывала именно «оплату по договору субподряда», никакие письма с изменением оснований платежа ею не подготавливались. Соответственно никаких документов с ООО «К.» ею также не готовилось, так как таких отношений с ООО «К.» не существовало. Если бы были договоры с ООО «К.», то ей бы как главному бухгалтеру об этом бы было достоверно известно. ООО «Д.» ей знакомо по документам, и как контрагент ООО «А.», но какие именно отношения существовали между директором Полесовым с ООО «Д.» ей не известно.

По существу показания допрошенных по делу свидетелей Р.О. в ходе судебного следствия подсудимый Полесов С.В. не опроверг, как не опроверг показания свидетелей И., М. , С., Т., оглашенные судом с согласия сторон. Судом первой инстанции показания свидетелей оценены как достоверные, поскольку какой-либо личной заинтересованности в них не выявлено, они последовательны, логичны, подтверждают одни и те же фактические обстоятельства, которые по существу не оспаривает и Полесов С.В., приводя лишь иные мотивы, возникновения соответствующих правоотношений. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, каких-либо существенных противоречий в выводах суда, которые могут повлиять на доказанность вины Полесова С.В. в уклонении от уплаты налога, судом первой инстанции не допущено.

Объективно вина Полесова С.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами выездной налоговой проверки, содержание которых подробно приведено в приговоре, иными документами, подтверждающими фактическое осуществление ООО «А.» предпринимательской деятельности, а также заключением налоговой судебной экспертизы (номер изъят) от 20.12.2016 г., согласно выводам которой, ООО «А.» не исчислило подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года в сумме 2560231 рубль, и не исчислило налог на прибыль организаций за 2013-2014 год в сумме 2844701 рубль. Соотношение суммы неисчисленного налога в процентном выражении к сумме налога на добавленную стоимость составило 47,6 %, а налога на прибыль организации 97%.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Версия Полесова С.В. об отсутствии вины в его действиях, как генерального директора ООО «А.», в связи с тем, что ООО «Д.» действовало как недобросовестный контрагент была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как опровергнутая всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о заведомой ложности сведений, которые от имени ООО «А.» в лице его генерального директора Полесова С.В. последним были внесены в уточненные налоговые декларации за 2,3,4 квартала 2013 года и 1 квартал 2014 года, а также в иные документы, а именно в первичные документы – договоры субподряда, счета-фактуры, платежные поручения, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локально-сметные расчеты в доставочном объеме приведены в приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Полесова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного Полесова С.В. по ч. 1 ст.

199 УК РФ судом дана правильно, вывод о квалификации мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Полесова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного о том, что все субподрядные работы выполнялись работниками ООО «Д.», а он лишь, как генеральный подрядчик получал 12% от стоимости выполненных работ, которые опровергнуты показаниями свидетелей М. , о том, что договор подряда был заключен с ООО «А.» и последний никаких субподрядчиков не привлекал, показаниями С. о том, что он никакой реальной хозяйственной деятельности как генеральный директор ООО «Д.» не осуществлял, предприятием не велась и финансовая деятельность, поскольку отсутствовал штат работников и техническая база для работ, показаниями И., который доверенности от имени ООО «Д.» не имел и соответственно ее Полесову не предъявлял, а оказывал услуги вольнонаемной бригадой, так и показаниями свидетелей А., О. о фиктивности и заведомой ложности документов, созданных по просьбе Полесова С.В. с ООО «К.» лишь с целью их предъявления налоговому органу. Соответственно перечисление с расчетных счетов ООО «А.» на расчетные счета ОО «Д.» денежных средств под видом оплаты за якобы выполненные работы, являлось незаконным.

Показания свидетелей Р., Д., являющихся должностными лицами налогового органа – оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, и вопреки доводам жалобы, какой-либо личной заинтересованности в привлечении Полесова С.В. к уголовной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа не имеется.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о виновности Полесова С.В. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством является обязательным, заведомо ложных сведений. Преступление совершено в крупном размере, поскольку сумма неуплаченного налога составляет более 5 миллионов рублей, образовалась за период в пределах трех финансовых лет подряд и доля неуплаченных налогов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов.

Каких-либо не устранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Полесова С.В., по делу не установлено.

Доводы Полесова С.В. о фальсификации результатов налоговой проверки, недостаточной компетентности налогового инспектора, либо ее сговора в пользу иного лица, являются явно голословными и полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «А.» проведена на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по (адрес изъят)В. по результатам которой был составлен акт налоговой проверки (номер изъят) от 24 февраля 2016 года, подписанный лицами проводившими проверку Р., Г. , копия которого вручена Полесову С.В.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в действиях Полесова С.В., а также материалы налоговой проверки.

Вопреки доводам Полесова С.В., какой-либо личной или иной заинтересованности в привлечении именно к уголовной ответственности не установлено, поскольку по результатам налоговой проверки, в ходе которой был выявлен факт уклонения от уплаты налога, руководителем ООО «А.», и в данном случае Полесовым С.В., не были приняты меры к погашению задолженности по требованию (номер изъят) от 11 мая 2016 года в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, направление налоговым органом материалов налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета РФ по (адрес изъят), в силу ст. 140, 141 УПК РФ основано на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Полесову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципов справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано поведение подсудимого на предварительном следствии: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Полесовым С.В. на предварительном следствии даны подробные, изобличающие показания. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей также правильно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, как и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, ограниченно годен к военной службе, работает, женат, имеет многочисленные благодарности, в быту характеризуется положительно, которые с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволили суду прийти к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 199 УК РФ в минимальном размере.

Свои выводы о виде и размере наказания, суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно применены положения п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговор соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Полесова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (адрес изъят) от 22 июня 2017 года в отношении Полесова С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий Шабалина В.О.