Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Елизаровой Т.В., в интересах подозреваемого Петелина Р.Л., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя адвоката Елизарову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, следователя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО10, прокурора ФИО6, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО10 30 июля 2019г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Петелина Р.Л. по признакам преступления по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации по подозрению его в уклонении от уплаты налогов на сумму 1171390 рублей за 1-4 квартал 2016-2017гг. путем внесения в налоговые декларации налога ЕНВД заведомо ложных сведений.

Адвокат Елизарова Т.В., действуя в интересах подозреваемого Петелина Р.Л., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019г. заявителю адвокату Елизаровой Т.В. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель адвокат Елизарова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что в силу ч. 7-9 ст. 144 УПК Российской Федерации следователь был обязан в течение трех суток с момента получения сообщения о налоговом преступлении известить об этом вышестоящий налоговый орган с приложением всех необходимых документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам. В течение 15 суток с момента получения такого сообщения налоговый орган должен был направить следователю заключение о нарушении законодательства либо проинформировать его об отсутствии таких сведений и только после этого в течение 30 суток с момента получения заключения следователь мог решить вопрос о возбуждении уголовного дела, чего в данном случае сделано не было.

Помимо этого судом проигнорированы указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15 ноября 2016г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» об особенностях судопроизводства и порядка возбуждения уголовных дел данной категории, обязывающие суды при проверке порядка возбуждения уголовного дела высказываться о соблюдении следователем требований ч.7, 9 ст. 144 УПК Российской Федерации.

Ссылается также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011г. №11 «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности», регламентирующее порядок проверки постановления о возбуждении уголовных дел на основании ст. 125 УПК Российской Федерации и обязательности проверки повода и основания к возбуждению уголовного дела. Считает, что это требование судом также не соблюдено, поскольку мотива для совершения преступления и умысла на его совершение у Петелина Р.Л. не имелось, он правильно рассчитал размер своей торговой площади и исчислил налог. Данный расчет соответствует требованиям ст. 346.27, 346.49 НК Российской Федерации, что подтверждается и решениями арбитражных судов по аналогичным делам. Спор по данному поводу не подлежит рассмотрению в сфере уголовного судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК Российской Федерации подлежат обжалованию в судебном порядке действия (бездействия) и решения следователя, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан либо создают препятствия для доступа к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суду необходимо проверять законность и обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, а именно наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что для возбуждения уголовного дела в отношении Петелина Р.Л. имелись и повод, и основания.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться.

Как видно из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД отдела №5 УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО7 Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материале, о подозрении Петелина Р.Л. в уклонении от уплаты налогов на сумму 1171390 рублей за 1-4 квартал 2016-2017гг. путем внесения в налоговые декларации налога ЕНВД заведомо ложных сведений.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь располагал лишь рапортом сотрудника полиции ФИО7 от 25 июля 2019г., к материалу проверки приложена и справка от 24 июля 2019г. по результатам исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя Петелина Р.Л. о размере неуплаченного налога.

Положением ч. 9 ст. 144 УПК Российской Федерации закреплено, что уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, следователь, располагая и поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, был вправе вынести постановление об его возбуждении без проведения процедур, предусмотренных ч. 7,8 ст. 144 УПК Российской Федерации.

При этом 16 августа 2019г. Управлением ФНС России по Астраханской области сделано заключение о подтверждении правильности расчета суммы неуплаченного ИП Петелиным Р.Л. налога ЕНВД.

Мнение адвоката Елизаровой Т.В. о нарушении требований ч. 7-9 ст. 144 УПК Российской Федерации при возбуждении уголовного дела в отношении Петелина Р.Л. основано на неверном толковании данной нормы закона.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях Петелина Р.Л. состава инкриминированного ему преступления, отсутствие у него умысла на совершение данного преступления, наличие гражданско- правовых отношений, что, по мнению заявителя, подтверждается решениями арбитражных судов по другим делам, неверном установлении размера неуплаченного налога, проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не подлежат, поскольку проверка этих обстоятельств является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, судом в полной мере проверены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела, и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд установил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми для этого процессуальными полномочиями. В постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.146 УПК Российской Федерации отражены все данные, необходимые для указанного процессуального документа (дата, время, место вынесения, кем вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ), на основании которых возбуждается уголовное дело

Решение суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2019г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката Елизаровой Т.В., в интересах подозреваемого Петелина Р.Л. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий П.М. Гонтарева