Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шленского С.Л. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года, по которому

Масликов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,-

осужден: по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к штрафу в размере 150000 рублей, ст.315 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление адвоката Шленского С.Л. по доводам жалобы и мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Масликов Д.В. осужден:

за злостное уклонение в период с 26 июля по 25 августа 2016 года как руководитель организации, будучи директором <данные изъяты> (зарегистрированного и осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>), от погашения кредиторской задолженности перед <данные изъяты> в крупном размере на сумму 28213410 рублей 91 копейка после вступления в законную силу судебного акта;

также за злостное неисполнение как руководитель той же организации в период с 05 июля по 25 августа 2016 года вступивших в законную силу решений судов о взыскании с <данные изъяты> задолженностей и воспрепятствование их исполнению.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Масликов Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шленский С.Л. выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности и необоснованности со ссылкой на неподтверждение вины Масликова.

Жалоба мотивирована тем, что по делу нет доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении Масликовым от погашения кредиторской задолженности при наличии реальной возможности. Указывает, что в действиях осужденного не усматривались такие признаки как длительное непогашение задолженности при наличии такой возможности, совершение активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять имущество для реализации и погашения долга из вырученных средств. Считает, что вменением осужденному в обвинение одновременно двух признаков – злостного неисполнения решений судов и воспрепятствования их исполнению не определен способ совершения преступления. Отмечает, что при этом суд, выходя за рамки предъявленного обвинения, приговорил Масликова, основывая свои доводы на том, что якобы он не представил в службу судебных приставов документацию, скрыл от них расчетный счет в <данные изъяты> и, не погашая задолженность, воспрепятствовал исполнению решения суда. Считает такие выводы суда не соответствующими исследованным доказательствам.

В части осуждения по ст.315 УК РФ приводит доводы об отсутствии в действиях осужденного признака злостного неисполнения судебных решений, ссылаясь в том числе на то, что двухмесячный срок исполнения судебных решений, содержащихся в требованиях исполнительных документов, на вмененный Масликову период с 05 по 25 июля 2016 года не истек. Отмечает, что с учетом отсутствия по закону специальных требований к установлению продолжительности неисполнения судебного акта должником как критерия определения злостности и существования на практике разного периода неисполнения судебного решения – от шести месяцев до двух лет и более в данном случае период менее 1,5 месяцев неисполнения не должен был быть оценен как наличие состава данного преступления. Утверждает, что судом оставлено без внимания совокупность таких значимых обстоятельств как: предъявление обвинения Масликову в расходовании денежных средств на нужды предприятия, отсутствие в его действиях признака злостности неисполнения с учетом признания им задолженности, доходы и расходы организации от службы судебных приставов не скрывал и не избегал сотрудничества с ними, реализация службой судебных приставов части арестованного у <данные изъяты> имущества. Считает, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем предупреждений об уголовной ответственности по ст.ст.177,315 УК РФ не может свидетельствовать о наличии в действиях лица таких составов преступлений, учитывая отсутствие в деле требований в адрес директора предприятия о необходимости уплаты задолженности и при неустановлении судебным приставом-исполнителем сроков для исполнения судебного решения. Также ссылается на нераскрытие в обвинительном акте при описании объективной стороны доводов обвинения о совершении преступлений Масликовым из личной заинтересованности. По доводам жалобы, судом безосновательно оставлены без внимания такие факты как: принятие Масликовым всевозможных мер для поддержания работоспособности предприятия с целью погашения задолженностей, частичное погашение кредитных обязательств перед <данные изъяты> и другими взыскателями, реальная невозможность погасить задолженность при тяжелом финансовом положении предприятия. Считает, что с учетом изложенного и тем более непроведения по делу финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертиз на предмет определения финансового состояния и платежеспособности должника выводы суда о виновности Масликова нельзя признать обоснованными.

Полагает, что при таких обстоятельствах осужденный подлежал оправданию за отсутствием в его действиях составов преступлений. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В письменном возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Чебоксарского района Васильева Т.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Масликова Д.В. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Масликова судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО8, свидетелей – судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО10, бывших и нынешних работников <данные изъяты>ФИО11 (бывшего главного бухгалтера), ФИО12 ( заместителя главного бухгалтера), ФИО13 (кассира), ФИО14 (юрисконсульта), ФИО15 (менеджера), ФИО16 (начальника кормоцеха), работников ресурсоснабжающих организаций – ФИО17 (работника <данные изъяты>) и ФИО18 (работника <данные изъяты>), ФИО19 (директора <данные изъяты>), продавцов магазинов <данные изъяты> - ФИО20, ФИО21 и других, арендодателей торговых точек ФИО22, ФИО23 и ФИО24, работников иных организаций-контрагентов-кредиторов – ФИО25 ( <данные изъяты>), ФИО26 ( <данные изъяты>), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (<данные изъяты>), свидетеля ФИО31 (заместителя начальника отдела приватизации и организации работы <данные изъяты>), также вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе частично собственными показаниями осужденного.

В соответствии с требованиями закона виновность лица в совершении преступления устанавливается судом исходя из совокупности исследованных допустимых доказательств, при этом доказательственная база формируется как из прямых, так и косвенных доказательств. Путем тщательного анализа и оценки имеющихся доказательств суд приходит к определенным выводам. Исходя из этого доводы жалобы адвоката о необоснованном осуждении Масликова со ссылкой на отсутствие подтверждения виновности нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае по делу имелось достаточно доказательств, в совокупности позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях осужденного вмененных составов преступлений.

Анализ приведенных показаний представителя потерпевшей организации <данные изъяты>, взыскателей по иным судебным решениям и других свидетелей, в том числе бухгалтерской документации самой организации-должника <данные изъяты> свидетельствовал о совершении осужденным указанных преступлений.

По делу установлено, что осужденный, занимая в период с 26 апреля по 25 августа 2016 года должность директора <данные изъяты>, достоверно знал о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предприятия в пользу <данные изъяты> задолженности на крупную сумму свыше двадцати восьми миллионов рублей по вступившему в законную силу определению Арбитражного Суда Нижегородской области от 21.02.2014г. Кроме того, ему было известно и о наличии иных исполнительных производств по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании с <данные изъяты> денежных сумм в пользу других кредиторов. Тем не менее, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны службы судебных приставов о необходимости своевременно погасить задолженность с разъяснением негативных последствий привлечения к уголовной ответственности в противном случае, осужденным действенных мер при наличии такой возможности по выплате долгов не предпринималось, а денежные средства расходовались на иные цели.

Как усматривается из материалов дела, денежными средствами предприятия директор Масликов распоряжался единолично, при этом из кассы <данные изъяты> на цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу решений судов и с выплатой заработной платы, по его распоряжению были выданы наличные денежные средства за период с 05 июля по 25 августа 2016 года в размере 3099944 рублей 24 копеек, с 26 июля по 25 августа 2016 года в размере 536549 рублей 95 копеек; также за период с 07 по 25 июля 2016 года с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, было перечислено 3117782 рубля 90 копеек. Установлено, что поступавшие на расчетный счет в <данные изъяты> (скрытый осужденным от службы судебных приставов) денежные средства им на погашение задолженности по судебным решениям не направлялись, хотя были достаточны для полного расчета с некоторыми из взыскателей. Помимо этого из исследованной бухгалтерской и иной документации следовало о перечислении денежных сумм на иные разные цели (в частности, на повышение квалификации персонала с обучением в г.Москве, содержание автомашины представительского класса и т.д.), что безусловно нельзя признать приоритетным по сравнению с кредиторской задолженностью и отнести к первоочередным расходам, необходимым для продолжения нормального функционирования предприятия. Также исходя из показаний свидетелей из руководящего состава <данные изъяты> осужденным - директором не проводились мероприятия, в том числе в виде совещаний и планерок, направленные на обсуждение создавшейся ситуации и вопросов по изысканию возможностей для погашения задолженностей, единолично решались вопросы распределения финансовых средств.

Непринятие осужденным активных мер по выходу из сложившейся ситуации с выплатой задолженностей по судебным решениям фактически усматривается и из показаний представителя потерпевшей организации-взыскателя <данные изъяты>ФИО8, согласно чему их предприятие с целью сохранения сотрудничества с <данные изъяты>, являющимся для них выгодным крупным партнером, готово было отсрочить имеющуюся задолженность, но предприятие-должник в дальнейшем не стало с ними сотрудничать, с письмами об отсрочке платежей по задолженности тоже не обращалось. Исходя из материалов дела таких писем об отсрочке платежей по задолженностям по судебным актам не поступало от осужденного как от руководителя должника-предприятия и в адрес других взыскателей. Кроме того, Масликов не воспользовался и предусмотренным статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом должника обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, не обращался с ходатайством в порядке ст.38 этого же Закона в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Более того, согласно исследованным доказательствам в тот период названным предприятием-должником в лице директора Масликова был заключен договор займа с <данные изъяты> на значительную сумму в 15000000 рублей, из которых производились расчеты за <данные изъяты> с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями-контрагентами, использовав в итоге денежные средства в размере всего свыше 2904000 рублей. Тем самым осужденный располагал финансовыми ресурсами для осуществления текущих платежей и поддержания работоспособности предприятия из иных источников, при этом имея реальную возможность направлять поступающие в <данные изъяты> денежные средства, в том числе от реализации предприятием пшеницы и своей продукции, на погашение задолженности по судебным решениям. Однако руководителем Масликовым в нарушение законных требований службы судебных приставов поступающие на предприятие денежные средства использовались по своему усмотрению на иные цели, нежели чем на исполнение судебных решений.

При этом вопреки доводам жалобы частичное погашение задолженности в суммах, несоизмеримых подлежащей выплате (54,33 рубля в пользу <данные изъяты>, 545,66 рублей в пользу <данные изъяты>), не может исключать преступность деяний осужденного. Также внесение осужденным 25 августа 2016 года судебному приставу-исполнителю 45000 рублей в частичное погашение в пользу <данные изъяты> не свидетельствует об этом, поскольку произведено только после регистрации сообщения о преступлении в Чебоксарском отделе службы судебных приставов.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что исходя из свидетельских показаний ФИО10 (судебного пристава-исполнителя) и ФИО32 (исполняющей обязанности с октября 2016 года директора <данные изъяты>) после увольнения директора Масликова с 07 сентября 2016 года на счет службы судебных приставов от <данные изъяты> начали поступать денежные средства в погашение задолженности по исполнительным производствам, в том числе в связи с выполнением ограничения по расходованию денежных средств по кассе. При этом следует отметить, что осужденным в период руководства предприятием не исполнялись законные требования судебного пристава-исполнителя по постановлениям об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства а размере 50%, за что он дважды привлекался к административной ответственности. Масликовым совершались и иные действия (подробно приведенные в приговоре), свидетельствующие об уклонении от исполнения решений по судебным актам.

Исходя из изложенного в действиях осужденного усматривались также признаки злостного неисполнения вступивших в законную силу решений судов и воспрепятствование их исполнению, тем более с учетом невыполнения распоряжения судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимой документации предприятия и сокрытия факта открытия расчетного счета в <данные изъяты>, куда поступали денежные средства и расходовались на иные цели, нежели чем на погашение задолженностей по исполнительным листам. При этом аргументы адвоката об отсутствии в действиях осужденного признаков данного состава преступления по приведенным в жалобе доводам нельзя признать убедительными ввиду ошибочного толкования норм закона, о чем подробно мотивировано и судом первой инстанции. Более того, в соответствии с действующим законодательством злостным является уклонение от оплаты кредиторской задолженности после истечения срока, предоставленного должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, при наличии у него такой возможности. В данном случае, как явствует из постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>, для добровольного погашения долга был установлен срок в 5 дней (а по некоторым другим исполнительным производствам немедленное исполнение) после уведомления о возбуждении исполнительного производства, что вручено осужденному под роспись 26 июля 2016 года и в тот же день он письменно предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Такие же предупреждения он дважды получал и впоследствии (18 и 25 августа 2016 года), также получил постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50%, ему вручалось и требование о предоставлении документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>. Однако он, осознавая возможность наступления негативных последствий для себя как руководителя предприятия-должника, законные требования судебного пристава-исполнителя не выполнил. Следует отметить, что при таком положении также остальные доводы жалобы, в том числе о непроведении упомянутых экспертиз, не могли влиять на выводы суда и исключить преступность деяний осужденного.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что в упомянутый период руководства предприятием осужденный имел возможность направлять денежные средства на погашение задолженности <данные изъяты>, но злостно уклонялся от этого, также злостно не исполнял вступившие в законную силу решения судов в отношении иных взыскателей, при этом воспрепятствовал их исполнению, является правомерным.

Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствовал о совершении осужденным названных преступлений, о чем подробно мотивировано в приговоре. Поэтому аргументы стороны защиты об отсутствии в действиях Масликова данных составов преступлений и недоказанности вины не могут признаваться убедительными.

Аналогичные приведенным в жалобе доводы стороны защиты были предметом судебного обсуждения, которые обоснованно отвергнуты. Изложены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правомерно сделан вывод о виновности осужденного и его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При приведенных обстоятельствах назначенное по двум статьям УК РФ наказание в виде штрафа по правилам частичного сложения является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года в отношении Масликова Д.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шленского С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья : Л.А.Андреева