Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Перепелова Александра Владимировича, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 21 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Перепелова Александра Владимировича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного Перепелова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей суд об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Перепелов А.В. осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Перепелову А.В. исчисляется с 20 января 2011 года.

Конец срока 19 октября 2019 года.

Перепелов А.В. отбыл более 2/3 срока, неотбытое наказание составляет 8 месяцев 28 дней.

Осужденный Перепелов А.В. обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Перепелов А.В. просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 21 января 2019 года отменить, возвратить дело в тот же суд в ином составе, и устранить допущенные нарушения УПК РФ и УИК РФ.

Считает, что постановление суда является незаконным и немотивированным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании.

Полагает, что судом не исследованы ст. 113 УИК РФ и ст. 114 УИК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы поощрения, полученные им в ноябре 2018 года, а также сроки автоматически погашенных взысканий. Кроме того, не исследованы взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу.

Автор жалобы обращает суд апелляционной инстанции внимание на его здоровье, пенсионный возраст его матери, что он трудоустроен, наличие у него ребенка, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены и не исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Перепелова А.В. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Перепелова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Перепелова А.В., в том числе и те, на которые он ссылается в своем ходатайстве, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным Перепеловым А.В. срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам дела, следует, что осужденный Перепелов А.В., находясь в ФКУ СИЗО№ г. Серпухов УФСИН России по Московской области, поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г. Москва, имел 2 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 11.05.2012 года, был распределен в отряд № (обычные условия отбывания наказания), в настоящее время содержится в отряде № (обычные условия отбывания наказания). 04.06.2012 года был трудоустроен на должность <скрыто> цех № (приказ №-ос от 27.06.2012 года), 31.12.2012 года был уволен (приказ №-ос от 13.03.2013 года), 05.08.2013 был принят на должность <скрыто> (приказ №-ос от 22.08.2013 года), 05.03.2014 года был уволен (приказ №- ос от 17.03.2014 года), 01.11.2017 года принят на должность <скрыто> в цех № (приказ №-ос от 01.11.2017 года), 01.11.2018 года был уволен, в настоящее время не трудоустроен.

Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ, к выполнению работ относится добросовестно.

Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 14 (четырнадцать) дисциплинарных взысканий, имеет 1 поощрение, объявленное начальником учреждения.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Форму одежды соблюдает не всегда, внешне опрятен. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. Обучается в ПУ учреждения по специальности оператор ЭВМ. К учебе относится добросовестно, пропусков занятий без уважительной причины не допускает. Самообразованием занимается, путем просмотра информационных телепередач. Периодические издания не выписывает, однако посещает библиотеку учреждения.

Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях пассивен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится нейтрально, участия в них не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Посещает храм учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками (мать, дочь, брат) поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, однако в настоящее время в индивидуальных беседах мнение изменил, вину признает, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает.

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не оказывает положительное влияние на его поведение, цель трудового, правого и физического воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано. Администрация ФКУ ИК№ г. Рязани УФСИН России по Рязанской области считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразной, так как для своего исправления осужденный Перепелов А.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В бухгалтерии ФКУ ИК-№ г. Рязани УФСИН России по Рязанской области исполнительных листов на осужденного Перепелова А.В. нет.

Согласно справке, представленной медицинской частью ФКУ ИК-№ г. Рязани УФСИН России по Рязанской области, у Перепелова А.В. имеются <скрыто>

Перепелов А.В. отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания.

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, также считает и суд апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного Перепелова А.В. за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное, активного стремления к исправлению не наблюдается.

Так, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 11 мая 2012 года, Перепелов А.В. с 2012 года до 2018 года администрацией ИУ не поощрялся, только в ноябре 2018 году им получено первое поощрение, то есть спустя продолжительное время с начала срока отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного Перепелова А.В., суд не усмотрел оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все доводы, изложенные осужденным Перепеловым А.В. в апелляционной жалобе суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Ходатайство осужденного Перепелова А.В., личное дело и материалы дела изучены судом первой инстанции в полном объёме, данным материалах дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще обоснованно, мотивировано и принято в строгом соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 21 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Перепелова Александра Владимировича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин