Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Клочко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2014 года в части, которой признано незаконным решение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области ФИО4 и бездействие СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, принудивших ее сына – ФИО2 к изъятию его органов для трансплантации.

Этим же постановлением жалоба адвоката Кузьменко А.В. в интересах ФИО1 на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяна А.Л. от 29.10.2014 года, его действия (бездействия), а также прокуратуры Октябрьского района г. Саратова по указанному заявлению ФИО1 оставлена без удовлетворения. В данной части постановление суда не обжалуется.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

Постановлением суда признано незаконным решение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области ФИО4 и бездействие СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, принудивших ее сына – ФИО2 к изъятию его органов для трансплантации.

В апелляционном представлении помощником прокурора Октябрьского района г. Саратова Клочко А.А. ставится вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывается, что в заявлении ФИО1 отсутствовали данные, указывающие на признаки какого-либо преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имелось. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 прокуратурой Октябрьского района г. Саратова был дан ответ об отсутствии в действиях медицинского персонала ГУЗ "ОКБ" нарушений законодательства о трансплантации органов человека. Считает ошибочным вывод суда в части признания незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области ФИО4 по невнесению заявления ФИО1 в книгу регистрации сообщений о преступлении и непроведению проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того полагает постановление суда противоречивым, а содержащиеся в нем выводы надлежащим образом не мотивированными и не основанными на законе.

В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, прихожу к следующему.

Адвокат Кузьменко А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 01.10.2014 года, действия (бездействие) СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области, ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяна А.Л. от 29.10.2014 года, его действия (бездействия), а также прокуратуры Октябрьского района г. Саратова по заявлению ФИО1 от 20.09.2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, принудивших ее сына – ФИО2 к изъятию его органов для трансплантации, выразившиеся в непроведении по указанному заявлению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятии решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Суд обоснованно принял жалобу к производству и рассмотрел по существу.

По результатам рассмотрения суд первой инстанции признал незаконным решение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области ФИО4 и бездействие СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, принудивших ее сына – ФИО2 к изъятию его органов для трансплантации, в остальной части оставил жалобу адвоката Кузьменко А.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 содержало сообщение о совершении неизвестными лицами преступления, предусмотренного ст. 120 УК РФ, в связи с чем оно подлежало соответствующей регистрации и проведению по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления, судом исследовались материалы надзорного производства № 140ж-2014, представленного прокуратурой Октябрьского района г. Саратова.

При этом судом не принято во внимание и не дано оценки содержащимся в данном производстве сведений о том, что ФИО1 20.09.2014 года обратилась, кроме СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области также в ГУ МВД РФ по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, принудивших ее сына – ФИО2 к изъятию его органов для трансплантации, а также осуществивших трансплантацию (пересадку) его органов.

Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано 26.09.2014 года в КУСП и по нему ОБОП УУР ГУ МВД РФ по Саратовской области проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Согласно представленным сведениям, в настоящее время для проведения дальнейшей проверки материал направлен в ОП № 5 по г. Саратову.

При таких обстоятельствах судебное решение об удовлетворении жалобы адвоката Кузьменко А.В. в интересах ФИО1 в части и признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области ФИО4 и бездействия СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, принудивших ее сына – ФИО2 к изъятию его органов для трансплантации, обязывающее СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Представленных материалов достаточно для принятия судом апелляционной инстанции нового решения по требованиям жалобы адвоката Кузьменко А.В. в интересах ФИО1 о признании незаконными ответа заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 01.10.2014 года, действий (бездействия) СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по заявлению ФИО1 от 20.09.2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, принудивших ее сына – ФИО2 к изъятию его органов для трансплантации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу адвоката Кузьменко А.В. в интересах ФИО1 в указанной части не подлежащей удовлетворению.

При наличии сведений о проведении по заявлению ФИО1 проверки органами МВД РФ по Саратовской области, проведение проверки по тем же обстоятельствам одновременно еще и СО по Октябрькому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Конституционные права заявителя ФИО1 не нарушаются и ее доступ к правосудию не затрудняется, поскольку она не лишена возможности и вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решение, принятое по результатам проводимой органами МВД РФ по Саратовской области проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по ее заявлению от 20.09.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2014 года, в части, которой признано незаконным решение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области ФИО4 и бездействие СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, принудивших ее сына – ФИО2 к изъятию его органов для трансплантации, отменить.

Жалобу адвоката Кузьменко А.В. в интересах ФИО1 на ответ заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 01 октября 2014 года и действия (бездействие) СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, принудивших ее сына – ФИО2 к изъятию его органов для трансплантации, оставить без удовлетворения.

Судья