Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сазонова А.А. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2014 года, которым

Сазонову А.А., ***

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от ***

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., адвоката Колодину В.В., в интересах осужденного Сазонова А.А., поддержавшую его апелляционную жалобу, потерпевшую О.Г.А. возражавшую против удовлетворения жалобы осужденного Сазонова А.А., прокурора Лебедеву С.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от *** Сазонов А.А. осужден ***.

Начало срока *** Конец срока наказания: *** г.

В настоящее время Сазонов А.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ *** УФСИН России по Тамбовской области.

Осужденный Сазонов А.А., отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Кирсановского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Сазонов А.А. ставит вопрос об отмене постановления, просит материал направить в тот же суд для судебного рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает о своем несогласии с принятым решением, так как суд мотивировал отказ в УДО позицией потерпевшей, возражавшей против условно-досрочного освобождения и наличием исковых обязательств, которые частично возмещены, на основании чего пришел к выводу, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время цели наказания не достигнуты.

По мнению осужденного примерное поведение в течение длительного времени характеризуют силу воли осужденного, его способность порвать со своим прошлым, преодолеть влияние со стороны лиц отрицательной направленности.

Указывает, что вывод суда о том, что он нуждается в полном отбывании наказания, не состоятелен и не сопоставим с позитивными изменениями в его личности, так как способность осужденного достигнуть целей наказания без полного отбытия наказания характеризуется умением осужденного в течение длительного времени, в сложных для него условиях, проявлять положительные стороны своей личности и подавлять отрицательные, преодолеть негативные проявления в своем поведении, по его мнению, он такую способность проявил.

Кроме того, считает, что закон не устанавливает обязанность суда получать согласие потерпевшего на УДО, а лишь обязанность суда об уведомлении потерпевшего о рассмотрении ходатайство об УДО и право потерпевшего участвовать в судебном заседании. По мнению осужденного мнение потерпевшего должно учитываться судом лишь в том случае, когда потерпевший явится в судебное заседание и выскажет свое мнение.

Считает, что мнение потерпевшего явилось единственным основанием для отказа ему в УДО, без оценки в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора считает постановление законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для её удовлетворения не находит.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Сазонова А.А. от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 104-ФЗ), при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.01.2012 г. № 131-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Сазонов А.А. за время от бытия наказания взысканий не имеет, имеет 2 поощрения от *** *** – за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Допустил нарушение режима отбывания наказания, по факту которого проведена профилактическая беседа.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ЛИУ *** УФСИН России по Тамбовской области от ***, Сазонов А.А. по складу характера уравновешен, в коллективе осужденных уживчив, ничем себя не выделяет, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью. Отношения с родственниками поддерживает. Трудоустроен на должность швеи, к труду относится добросовестно. Обучался в школе при ЛИУ***, в ПУ-109. За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны.

Администрация ФКУ ЛИУ *** УФСИН России по Тамбовской области в своем заключении не возражает против условно - досрочного освобождения Сазонова А.А.

Соглашаясь с принятым решением судьи районного суда об отказе в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Сазонова А.А., суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, который принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного Сазонова А.А., обоснованно принял во внимание в совокупности с другими характеризующими осужденного данными мнение прокурора, потерпевшего возражавших против удовлетворения ходатайства, а также мнение администрации учреждения, которая не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу о том, что Сазонов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 У РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей О.Г.А.., возражавшей также и в суде апелляционной инстанции против условно-досрочного освобождения Сазонова А.А., не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а было исследовано в совокупности с данными о личности Сазонова, мнением прокурора, наличием у осужденного исковых обязательств, которые возмещены лишь частично и в незначительном размере. Судом первой инстанции учтена положительная характеристика осужденного, отсутствие в настоящее время взысканий, наличие поощрений, что, по мнению суда, свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении Сазонова А.А. и не дает возможности в полной мере сделать вывод о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласится с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений материального и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2014 года в отношении Сазонова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий