Гражданский кодекс часть 1

адвоката адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя Кучеровой Д.Г., в интересах подсудимого ФИО1, предоставившей ордер № 15н 039901 от 25.05.2015 года и удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Волошина В.И. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1,…., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, ч.1 ст.226.1 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

установил:

постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд мотивировал возвращение дела прокурору тем, что при составлении обвинительного заключения не выполнены в полном объеме требования п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обвинительном заключении не приведены сведения, со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт, в том числе международный, или закон, о том, что Российская Федерация либо Республика Беларусь, являются членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, через Государственную границу которого ФИО1 осуществил незаконное перемещение сильнодействующего вещества, а также нее указаны сведения о том, какой порядок пересылки посылки был нарушен ФИО1, кем установлен такой порядок, осуществляется ли пересылка сильнодействующих веществ на основании лицензируемой деятельности.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд указал, что следователь, описывая в обвинительном заключении совершение ФИО1 покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, фактически описал действия ФИО1 как пособничество в приобретении сильнодействующего вещества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волошин В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по уголовному делу. Указывает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.04.1999 № 7-П указал на недопустимость возвращения судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения, поскольку такое возвращение фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции. Кроме того, указывает, что изложенные в обвинительном заключении показания Р. Ю.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого, не могут служить препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и принятия итогового решения на основе обвинительного заключения. Полагает, что в ходе производства по данному уголовному делу у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, исследовать представленные сторонами доказательства и принять итоговое решение по делу. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Кучерова Д.Г. просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что при составлении обвинительного заключения не выполнены в полном объеме требования п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, как указал суд, в обвинительном заключении не приведены сведения, со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт, в том числе международный, или закон, о том, что Российская Федерация либо Республика Беларусь, являются членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, через Государственную границу которого ФИО1 осуществил незаконное перемещение сильнодействующего вещества, а также нее указаны сведения о том, какой порядок пересылки посылки был нарушен ФИО1, кем установлен такой порядок, осуществляется ли пересылка сильнодействующих веществ на основании лицензируемой деятельности.

Таким образом, возвращая уголовное дело по обвинению Харунжего прокурору, суд посчитал, что допущенные на предварительном следствии указанные нарушения существенны, не могут быть устранены судом и препятствуют рассмотрению дела по существу.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не соответствует объективным данным, поскольку обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст.220 УПК РФ. В частности в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, положения ч.4 ст.7 УПК РФ требуют, чтобы судебные постановления были законными, обоснованными и мотивированными. Суд же, возвращая уголовное дело прокурору, не указал в своём постановлении, какие нормы материального или процессуального права были нарушены.

Требование мотивированности судебного постановления означает, что постановление должно содержать обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного разбирательства материалы.

Суд же, не исследовав все представленные сторонами доказательства, сделал вывод о невозможности вынесения решения по существу предъявленного обвинения, не указав, в чем заключается нарушения при составлении обвинительного заключения, почему на основании данного заключения нельзя постановить приговор или вынести иное итоговое решение по делу.

В соответствии с данными требованиями закона, решение суда должно быть основано на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, однако Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 07.06.2011 № 843-0-0, суд, осуществляющий судебную власть, в том числе посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.04.1999 № 7-П указал на недопустимость возвращения судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения, поскольку такое возвращение фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции.

Возвращение уголовного дела прокурору является обоснованным лишь в случае допущенных органами предварительного расследования существенных процессуальных нарушений, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. При этом такие процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых.

Кроме того, изложенные в обвинительном заключении показания Р. Ю.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого, не могут служить препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и принятия итогового решения на основе обвинительного заключения.

Таким образом, в ходе производства по данному уголовному делу у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, исследовать представленные сторонами доказательства и принять итоговое решение по делу.

Выводы суда несостоятельны, вопреки требованиям ст. 8 УПК РФ фактически суд обсуждает вопрос о доказанности или не доказанности вины Харунжего в предъявленном обвинении.

Кроме этого, при обсуждении в судебном заседании вопроса о возвращении по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, не указаны основания возвращения дела, чем грубо нарушены права участников уголовного судопроизводства, поскольку суд фактически лишил стороны возможности выразить свое обоснованное мнение по данному вопросу.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных решений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Харунжего прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку судья, возвративший уголовное дело уже выразил свое суждение по делу и связан своей позицией по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, учитывая личность обвиняемого тяжесть инкриминируемого ему деяния.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз