Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Грибов на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым:

Грибов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлено взыскать с Грибов в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 34 045 (тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей.

Заслушав осужденного Грибов, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Янгулову И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Грибов осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Грибов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Грибов, просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно возмещение ущерба, явку с повинной, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, двоих малолетних детей на иждивении. Кроме того, суд не учел обстоятельства, послужившие мотивом совершения преступления, и иные данные о его личности, в частности, что он не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, проживает у своей сожительницы. Кроме того, Грибов указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Также, Грибов сообщает, что 19 декабря 2016 года его доставили в суд для решения вопроса о мере пресечения, вместе с тем, об указанном судебном заседании его не уведомили в сроки предусмотренные ч. 2 ст. 228 УПК РФ, то есть менее чем за 3 суток. Более того, постановлением от указанной даты суд назначил рассмотрение материалов уголовного дела на 21 декабря 2016 года, вместе с тем, судебное заседание состоялось 28 декабря 2016 года.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Грибов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Грибов обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Доводы апелляционной жалобы Грибов о том, что он осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ опровергаются текстом обжалуемого приговора, согласно которому Грибов признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, заключением служебной проверки Большеулуйского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года установлено, что осужденному Грибов ошибочно вручен проект приговора, в котором неверно указана квалификация действий Грибов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. От повторного вручения надлежащей копии приговора суда, осужденный Грибов отказался.

Психическое состояние здоровья осужденного Грибов проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, а также его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание Грибов назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного хищением, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. Также не имеется и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей, поскольку по сведениям руководителя органа записи актов гражданского состояния, запись акта об установлении отцовства, рождения, где отцом ребенка указан гр. Грибов в архиве Большеулуйского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края отсутствует. (л.д. 203). Согласно справки о составе семьи и характеристики, представленным администрацией Большеулуйского районам Красноярского края от 24 ноября 2016 года, Грибов проживает один. (л.д.л.д. 194,196) Каких-либо сведений подтверждающих, что на иждивении Грибов находятся малолетние дети, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтено, что к административной ответственности Грибов не привлекался, а также дана оценка его заявлению о трудоустройстве.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления, явилось алкогольное опьянение Грибов, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Грибов наказания с применением положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Грибов наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ем новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела усматривается, что постановлением Большеулуйского районного суда от 21 декабря 2016 года принято решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Грибов на 28 декабря 2016 года в 10-00 часов в помещении Большеулуйского районного суда Красноярского края, о чем Грибов и иные участники процесса извещены 21 декабря 2016 года, то есть в сроки предусмотренные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Несвоевременное извещение сторон о дате судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2016 года, в ходе которого был разрешен только вопрос о назначении судебного заседания и о мере пресечения в отношении обвиняемого Грибов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием к признанию приговора суда незаконным и необоснованным. Более того, постановление от 21 декабря 2016 года Грибов не обжаловано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года в отношении Грибов, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Грибов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович