Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Коневой А.С.

на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02 октября 2015 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) возвращено прокурору Заднепровского района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Прохоренкова А.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника-адвоката Романенковой Н.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления).

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02 октября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Заднепровского района г.Смоленска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Конева А.С. указывает о том, что обвинительное заключение соответствует нормам ст.220 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона по уголовному делу в полной мере доказаны место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, виновность ФИО1 в совершении преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что мотивы принятого судом решения являются надуманными. Просит постановление суда отменить и дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник-адвокат Романенкова Н.Н., возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему уголовного делу по третьему преступлению (как указано судом в постановлении), суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на то, что обвинительное заключение «….по третьему преступлению (ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) не содержит указания на место и время совершения продолжаемого преступления и его окончание, то есть обвинение не конкретизировано, что нарушает право обвиняемого на защиту. Кроме того, не указано место окончания совершения преступления, что препятствует установлению правильной территориальной подсудности….».

Между тем, в обвинительном заключении по третьему преступлению, указано: «…. на территории Смоленской области ФИО1 (более точно место в ходе следствия не установлено) умышленно, в период времени с (дата) по (дата) (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), создал необходимые условия, а именно приискал соучастников преступления, вступил с ними в сговор на совершение преступления для незаконного сбыта (продажи) наркотических средств неустановленному кругу лиц».

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу имеются достаточные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, при этом содержащаяся в обвинительном заключении фабула обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции разделяет позицию заместителя прокурора об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых нарушений уголовно-процессуального законодательства допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) возвращено прокурору Заднепровского района г.Смоленска для устранения препятствий рассмотрения дела судом – отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.