Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2018 года, которым

Алтибаеву ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з №<адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации,

заявление о возмещении в порядке реабилитации материального ущерба за оказание юридической помощи - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» майором полиции ФИО9 от 13 декабря 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Алтибаева Э.Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отменена мера процессуального принуждения, признано за Алтибаевым Э.Р. право на реабилитацию (л.д. 6-7).

Алтибаев Э.Р. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба за оказание юридической помощи в размере 170000, 00 рублей.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2018 года заявление Алтибаева Э.Р. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, удовлетворено полностью на всю сумму заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8 просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивирует тем, что ходатайство ФИО1 о предоставлении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ дознавателем ОД МО МВД России «Красноперекопский» было удовлетворено в этот же день, в связи с чем, вынесено постановление от 12 марта 2016 года о назначении защитника, в котором указано, что оплата труда адвоката будет производиться за счет средств Федерального бюджета, так как самостоятельно Алтибаев Э.Р. оплатить услуги защитника не может. Полагает, Алтибаевым Э.Р. не предоставлено достаточно доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о фактически понесенных расходах, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Мончук А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Алтибаева Э.Р. в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него уголовного преследования и связано с устранением последствий такого преследования.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой интенции исследовалось уголовное дело, однако какие именно материалы уголовного дела были предметом судебного исследования в протоколе судебного заседания не отражено.

Из заявления Алтибаев Э.Р. следует, что им понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 170000 рублей. В подтверждение расходов предоставляет квитанции, согласно которых им произведена оплата адвокату Мончук А.П. за оказание юридической помощи на разных стадиях уголовного процесса (досудебного и судебного производства, в том числе судах первой и второй инстанции, а также подачу кассационной жалобы).

В обжалуемом постановлении, суд ссылается на процессуальные документы, вынесенные на разных стадиях уголовного судопроизводства, такие как: постановление о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2016 года; постановление, которым в отношении Алтибаева Э.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 12.03.2016 года; постановление о разрешении ходатайства защитника Алтибаева Э.Р. – адвоката Мончука А.П. от 21.03.2016 года; приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15.08.2016 года; апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2016 года; постановление Верховного Суда Республики Крым от 27.12.2016 года, которым в передаче кассационной жалобы защитника-адвоката Мончук А.П. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2016 года отказано; постановление, которым в отношении Алтибаева Э.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 9.03.2017 года; постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1.08.2017 года; апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 25.09.2017 года; постановление о возобновлении дознания от 17.10.2017 года.

Однако указанные документы к материалам дела судом первой инстанции не приобщены в связи, с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, действительно ли в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела адвокатом Мончук А.П. оказывалась юридическая помощь Алтибаеву Э.Р.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку суд сослался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовал и к материалам дела не приобщил.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление Алтибаева ФИО12 о возмещении в порядке реабилитации материального ущерба за оказание юридической помощи - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Крючков